Ухвала суду № 993695, 26.09.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.07р.

Справа № А9/197-07

За позовом Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Оберіг" будинку№ 27 по Бульвару Слави", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради Y скликання від 12.10.06р.

№ 32/5 про погодження відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна

компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП

10кВ) на території по бульвару Слави в районі буд. № 27

Суддя Подобед І.М.

Представники сторін:

Справа розглядається без виклику представників у судове засідання

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області у вересні 2007 року порушено провадження у адміністративній справі №А9/197-07 за позовом Органу самоорганізації населення „Будинковий комітет „Оберіг” будинку № 27 по Бульвару Слави” до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради Y скликання від 12.10.06р. № 32/5 про погодження Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по бульвару Слави в районі буд. № 27.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.07р. у справі №А9/197-07 були застосовані заходи по забезпеченню позову, а саме: зупинено дію рішення Дніпропетровської міської ради Y скликання від 12.10.06р. №32/5 про погодження Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по Бульвару Слави в районі буд. № 27.

25.09.07р. Органом самоорганізації населення „Будинковий комітет „Оберіг” будинку № 27 по Бульвару Слави” подано друге клопотання від 24.09.07р. за вих. № 07-07 про забезпечення позову, у якому позивач просить:

1) зупинити дію рішення Дніпропетровської міської ради Y скликання від 12.10.06р. №32/5 про погодження Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по Бульвару Слави в районі буд. № 27;

2) зупинити дію рішення Дніпропетровської міської ради від 23.05.07р. №139/15 „Про передачу Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, код ЄДРПОУ 23359034, земельної ділянки по бульвару Слави в районі буд. №27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ)”;

3) Зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт №290/2007 по будівництву будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ) по бульв. Слави в районі буд. №27 (Жовтневий район), виданого 14.09.2007р. інспекцією ДАБК Дніпропетровської міської ради;

4) Заборонити ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (49107, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22 ) та підряднику –ТОВ „Промтехкомп” (вул. С. Разіна, 71, тел. 34-74-86) здійснювати будь-які дії по будівництву будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ) на території по бульвару Слави в районі буд.. №27, в тому числі демонтувати дитячий майданчик і викопувати насадження (дерева) за вказаною адресою, а також використовувати дозвіл на виконання будівельних робіт №290/2007 по будівництву будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ) по бульв. Слави в районі буд. №27 (Жовтневий район), виданий 14.09.2007р. інспекцією ДАБК Дніпропетровської міської ради.

Останнє клопотання позивача про забезпечення позову обґрунтовується тим, що на сьогодні підрядником –ТОВ „Промтехкомп” розпочалися будівельні (земляні) роботи у ході яких має бути перенесений дитячий майданчик та зелені насадження, але їх доля не вирішена вищевказаними дозвільними документами на виконання будівельних робіт.

Розглянувши повторне клопотання Позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та дослідивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у цій адміністративній справі є оскарження рішення Дніпропетровської міської ради Y скликання від 12.10.06р. №32/5 про погодження Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по Бульвару Слави в районі буд. № 27, тобто акту органу місцевого самоврядування про погодження певному суб’єкту підприємницької діяльності, місця розташування промислової будівлі на території міста Дніпропетровська.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.07р. у справі №А9/197-07 вже були застосовані заходи по забезпеченню позову, а саме: зупинено дію оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивача, у цій справі ним оскаржується лише рішення Дніпропетровської міської ради Y скликання від 12.10.06р. №32/5.

Як вбачається із змісту повторного клопотання позивача про забезпечення позову, у ньому йдеться про:

1) зупинення дії рішення Дніпропетровської міської ради від 12.10.06р. №32/5, щодо зупинення дії якого господарським судом Дніпропетровської області судом вже винесено ухвалу від 24.09.07р.;

2) зупинення дії рішення Дніпропетровської міської ради від 23.05.07р. №139/15, оскарження та перевірка на законність якого не є предметом спору у цій справі;

3) зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №290/2007, виданого ДАБК Дніпропетровської міської ради, тобто документа, оскарження та перевірка на законність якого також не є предметом спору у цій справі, та виданого особою, яка не залучена до участі у цій справі;

4) заборону ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” та ТОВ „Промтехкомп” здійснювати будь-які дії по будівництву будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ), тобто прийняття судом заходів, направлених на втручання у діяльність осіб, які не є відповідачем у цій справі та за позовом, предметом якого є оскарження лише певного рішення органу місцевого самоврядування про погодження розташування будівлі.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що за першою вимогою у повторному клопотанні позивача про забезпечення позову судом вже застосовані відповідні заходи, а інші вимоги не стосуються предмету спору та зачіпають права та інтереси осіб, дії яких не оскаржуються і які не є відповідачами у цій справі, друге клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-12, 71, 117, 118, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Орган самоорганізації населення „Будинковий комітет „Оберіг” будинку № 27 по Бульвару Слави” від 24.09.2007р. за вих. №07-07 про вжиття заходів по забезпеченню позову відмовити.

Ухвала набуває законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 186, 187 та 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

І.М. Подобед