Рішення № 99369241, 03.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6507/20

Провадження № 2-др/591/40/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання – Синецької І.О.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Шпакова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяви представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Талденко Олени Володимирівни та представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко 57», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану залиттям квартири у сумі 48705 грн та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 564 грн 43 коп.

12 серпня 2021 року представник позивачки ОСОБА_2 – адвокат Талденко Олена Володимирівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки 5000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо частини судових витрат, які позивачка понесла при розгляді справи, а саме у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. Факт надання адвокатом позивачці послуг підтверджується договором про надання правничої допомоги від 30 вересня 2020 року, додатковою угодою № 1 від 30 вересня 2020 року, квитанцією №ЗП/01 від 01 жовтня 2020 року та актом прийняття-передачі виконаних робіт від 06 серпня 2021 року, що додані до заяви.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2021 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2021 року на 11-годину 30 хв.

Крім того, 13 серпня 2021 року представник відповідачки ОСОБА_3 – адвокат Шпаков Анатолій Олександрович засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 17 серпня 2021 року, у якій просить стягнути з позивачки на користь відповідачки 8000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що відповідачем було здійснено оплату правової допомоги адвоката, вказані витрати підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 01 грудня 2020 року, прибутковим касовим ордером № 21 від 01 грудня 2020 року, актом надання послуг за договором про надання правової допомоги від 05 серпня 2021 року, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, що додані до заяви.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 серпня 2021 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2021 року на 11-годину 30 хв.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 – адвокат Талденко О.В. підтримала вимоги поданої нею заяви та просила задовольнити її у повному обсязі, а також заперечила проти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 з тих підстав, що під час судового розгляду було доведено, що шкода, завдана майну позивачки сталася з вини відповідачки. Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Шпаков А.О. підтримав подану ним заяву та просив задовольнити її у повному обсязі, а також не заперечував проти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення представника позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_1 пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяв про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша – друга статті 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з положеннями пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Під час ухвалення 05 серпня 2021 року судом рішення розподіл судових витрат не був вирішений у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивачки ОСОБА_2 у даній справі є адвокат Талденко О.В., яка діяла на підставі ордера серії АР № 1026141 (а.с. 50) та договору про надання правничої допомоги від 30 вересня 2020 року (а.с. 217-220).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивачки ОСОБА_2 – адвокат Талденко О.В. додала до заяви про ухвалення додаткового рішення додаткову угоду № 1 від 30 вересня 2020 року, де сторони визначили розмір гонорару адвоката у сумі 5000 грн; квитанцію № ЗП/01 від 01 жовтня 2020 року про сплату ОСОБА_2 адвокату Талденко О.В. в якості авансу за надані послуги 5000 грн; та акт прийняття-передачі виконаних робіт від 06 серпня 2021 року, де сторони погодили остаточну вартість робіт у сумі 5000 грн, яка була сплачена позивачкою згідно квитанції № ЗП/01 від 01 жовтня 2020 року (а.с. 221, 222, 223).

Водночас, представником відповідачки ОСОБА_3 у вказаній справі є адвокат Шпаков А.О., який діяв на підставі ордера серії ВМ № 1010731 (а.с. 99) та договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року, укладеного між Адвокатським бюро «Шпакова Анатолія» в особі керуючого бюро – адвоката Шпакова А.О. та Гриценко Ю.С. (а.с. 231-233).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник відповідачки ОСОБА_3 – адвокат Шпаков А.О. додав до заяви про ухвалення додаткового рішення копії прибуткового касового ордера № 21 від 01 грудня 2020 року про сплату ОСОБА_3 на користь Адвокатського бюро «Шпакова Анатолія» згідно договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року 8000 грн; акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 05 серпня 2021 року на суму 8000 грн (а.с. 234, 235).

Клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, ні позивачкою, ні відповідачкою не заявлено.

У зв`язку із зазначеним, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зокрема, позов ОСОБА_2 задоволено на 67,13 % (48705 грн майнової шкоди + 5000 грн моральної шкоди, стягнутої рішенням суду) * 100 % / (60000 грн майнової шкоди + 20000 грн моральної шкоди, заявленої позивачем до стягнення), тому пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідачки на її користь підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3356 грн 50 коп. (67,13 % від 5000 грн).

Крім того, оскільки позов задоволено частково, відповідно, вимоги відповідачки задоволено на 32,87 % (100 % - 67,13 %). За таких обставин, з позивачки на користь відповідачки підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2629 грн 60 коп. (32,87 % від 8000 грн).

Отже, заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Талденко Олени Володимирівни та представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3356 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2629 грн 60 коп.

У задоволенні інших частин вимог заяв відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонечко 57», місцезнаходження: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, буд. 57, код ЄДРПОУ 41392250.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова