Ухвала суду № 99368255, 04.09.2021, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2119/21

1-кс/330/443/2021

"04" вересня 2021 р. Слідчий суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., при секретарі – Корнієнко М.М., за участю прокурора – Ходоровського Я.О., слідчого Сербо М.О. підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Бондара С.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Сербо М.О., погодженого прокурором Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082170000316 від 01 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт Азербайджан, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.05.2013 Приазовським районним судом Запорізької області,за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; 09.12.2015 Приазовським районним судом Запорізької області, за ч. 1 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; 02.06.2017 Приазовським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; 03.08.2017 Приазовським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185 КК України,призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців; 15.09.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 289 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання невітбутого покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 03.08.2017, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Приазовського району Запорізької області від 02.06.2017, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 20.10.2017 Приазовським районним судом Запорізької області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом поглинання не відбутого покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2017, та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 04.01.2021 звільнений умовно – достроково, на підставі ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 24.12.2020, не відбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 14 днів, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Сербо М.О., погодженого прокурором Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082170000316від 01 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 вересня 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до належного ОСОБА_2 автомобілю ВАЗ-21099, в кузові вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля в`їзних воріт до території домоволодіння АДРЕСА_1 . Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_1 , за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, запустив двигун та поїхав в сторону села Ганнівка Якимівської ОТГ Мелітопольського району Запорізької області. На викраденому автомобілі ОСОБА_1 прослідував від місця його первинного знаходження до в`їзду до с. ГаннівкаЯкимівської ОТГ Мелітопольського району Запорізької області, де залишив автомобіль. Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові вишневого кольору, який належить ОСОБА_2 .. 01.09.2021 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 02.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст. 289 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.09.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 . Слідчий зазначає, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 при ухваленні вироку, наслідки злочину, а саме: значне пошкодження автомобіля марки «ВАЗ», модель «21099», в кузові вишневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суспільний резонанс викликаний діянням, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України. При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання та з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду. Наявність у підозрюваного місця проживання не засвідчує відсутність наміру переховування від слідства та суду, та можливості знищення чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 , відсутні, та на цей час від жодної особи не надходило клопотань щодо взяття підозрюваного ОСОБА_1 на поруки, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України – неможливо. Також, враховуючи те, що на даний час в органу досудового розслідування відсутня інформація про доходи підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий вважає, що обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - також не можливо. На цей час від жодної особи не надходило клопотань щодо внесення відносно підозрюваного застави. Слідчий зазначив, що зазначені вище факти свідчать про неможливість запобіганню вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім, як тримання під вартою. У зв`язку з викладеним просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з утриманням в Державній установі «Запорізькій слідчий ізолятор».

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат Бондар С.О. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що слідчим не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що у підозрюваного є постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме він проживає з цивільною дружиною та донькою, яка знаходиться на його утриманні. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника, та пояснив, що розкаюється у вчиненому.

У судовому засіданні сідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , зазначила, що вона та її донька знаходяться на його утриманні. Чоловік працює не офіційно, на сезонних роботах. Пояснила, що з моменту умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 змінив свої погляди на життя, працював та допомагав сусідам. Щодо зазначеного інциденту пояснила, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння через сварку, яка відбулася між ними, та відповідно він не розумів які наслідки можуть настати в результаті скоєного.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомлення про початок досудового розслідування; доручення про проведення досудового розслідування; копія постанови про провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні групою слідчих, копія постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, копія рапорту; копія протоколу прийняття заяви; заява; копія протоколу огляду місця події; копія протоколу допиту потерпілого з додатками; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,копія довіреності, доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, протоколи допитів свідків, пояснення ОСОБА_1 , протокол затримання особи, доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги з додатками, повідомлення про підозру, пам`ятка, протокол затримання підозрюваного, розписка, характеризуючий матеріал.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.09.2021 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.09.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор в судовому засіданні, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, ризик переховування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Щодо особи підозрюваного, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, кримінальне правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі (невідбутий термін покарання 1 рік 7 місяців 14 днів), офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з цивільною дружиною та її донькою, за місцем проживання характеризується добре. Щодо стану здоров`я підозрюваного матеріали справи довідок не містять.

Суд вважає, що існують наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний офіційно не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з с. Петрівка Мелітопольського району, Якимівська ОТГ Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції Сербо М.О., погодженого прокурором Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082170000316від 01 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, тобто з 21 години 30 хвилин 01.09.2021 року до 21 години 30 хвилин 30.10.2021 року, включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 години 30 хвилин 01.09.2021 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45880 (сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний (депозитний) рахунок. ( Отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначені платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись з с. Петрівка Мелітопольського району, Якимівська ОТГ Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 години 30 хвилин 30.10.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Запорізької апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т.В. Нестеренко