Рішення № 99367910, 01.09.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

01.09.2021

Справа № 331/3703/21

Провадження № 2/331/2072/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Чуйко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості за договорами виконання робіт,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Мульченка Є.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 09.07.2021 надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договорами виконання робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між сторонами 05.08.2020 і 11.01.2021 укладені договори разової роботи, згідно яких позивач зобов`язалась виконати роботу з ведення бухгалтерського обліку в програмі «1С Бухгалтерія», «1С ЗУП», підготовки даних для складання фінансового звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2020 рік, виконання щотижневих контролів. За актами приймання – передачі виконаної роботи перед позивачем рахується заборгованість в сумі 38250 гривень.

Посилаючись на вищенаведені обставини, позивачі на підставі ст.ст.526,530,625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами виконання робіт в сумі 38250 гривень.

Відповідачем 27.08.2021 поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» позовні вимоги не визнає повністю, і вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідачем визнається борг на 19.08.2021 перед позивачем за надані послуги в сумі 25370 грн, однак заперечується наявність заборгованості за лютий 2021 року в сумі 12880 грн, оскільки послуга не надавалась, у зв`язку з незаконною односторонньою відмовою позивача від виконання умов договору, у зв`язку з чим, вважає договірні відносини припиненими з 10.02.2021, що підтверджується листом №210 від 26.02.2021.

Відповідач зазначив, що через відсутність вимог позивача про дотримання умов укладених між сторонами договорів між сторонами діє мовчазна згода про незастосування строків оплати за договорами і, як наслідок санкцій. Крім того, вказав, що відповідач має борги зі сплати податків і заробітної плати працівникам підприємства, а тому в силу ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та обік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п.87.9 ст.87 Податкового Кодексу України виплата позивачу заборгованості є не законною.

В судовому засіданні позивач і її представник позов підтримали в повному обсязі. Позивач зазначила, що від виконання роботи не відмовлялась. Договір виконаний нею у повному обсязі і відповідачу надані акти виконаних робіт. Щодо акту приймання-передачі робіт (послуг) за договором від 11.01.2021 від 22.02.2021 зазначила, що вказані в акті роботи нею виконані в повному обсязі, результати роботи - документи на виконання договору надані відповідачу 22.02.2021 року вх.№111. На прохання головного бухгалтера підприємства позивач додатково направила електронну копію документів на електронну пошту відповідача, що підтверджується листами від 22.02.2021. Вважають, що відповідачем не доведено доказами факт односторонньої відмови позивача від договору, а відповідно до умов укладеного сторонами договору договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами додаткової угоди, яка сторонами не укладалась. Позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проти позову заперечує. Зазначив, що підприємство визнає борг в сумі 25370 грн. Щодо виплати заборгованості за лютий 2021 року в сумі 12880 грн зазначив, що позивач за SMS повідомленням 10.02.2021 відмовилась від виконання роботи, а тому зазначену роботу доручили головному бухгалтеру підприємства. Докази відмови позивача від виконання роботи на даний час у нього відсутні. Договір про розірвання договору з позивачем не підписували. Вважає, що в даному конкретному випадку договір вважається припиненим через відмову виконавця від виконання договору з 10.02.2021, що зафіксовано в переписці між сторонами, що є надзвичайною обставиною, оскільки відповідач не міг зобов`язати виконавця роботи виконати договір.

Заслухавши пояснення учасників справи і дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

05 серпня 2020 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» укладено договір разової роботи (далі Договір 1), відповідно до якого Замовник (відповідач) в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, дає завдання Виконавцю (позивач) щодо виконання, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик наступну разову роботу: послуги з ведення бухгалтерського обліку в програмі «1 С Бухгалтерія», нарахування заробітної плати в програмі «1С ЗУП», складання місячних звітів підприємства, виконання щотижневих і місячних контролів (далі іменується «робота»), яка має відповідати вимогам чинного законодавства України строком до 30 жовтня 2020 року.

Відповідно до пунктів 1.3-1.5 Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти і оплатити роботу. Замовник сприяє Виконавцю у виконанні роботи. Виконавець виконує роботу на свій ризик виключно на підставі наданих Замовником первинних документів, оформлених належним чином, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п. 2.1 Договору 1, Виконавець зобов`язується завершити виконання роботи і подати Замовникові для підписання Акт приймання-передачі виконаної роботи, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу і в разі відсутності допущених у робот відступів від умов Договору або інших недоліків підписати Акт приймання передачі виконаної роботи в 10-денний строк з дня подання йому Виконавцем результатів роботи.

За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду частками на протязі дії договору на підставі Актів приймання з передачі виконаних робіт. Розрахунок між сторонами проводиться не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт. Ціна договору становить 55000 гривень (Пункти 3.1-3.3 Договору 1).

За Договором 1 сторонами підписані Акти приймання – передачі робіт (послуг) від 25 серпня 2020 року , від 30 вересня 2020 року, від 27 жовтня 2020 року, однак оплата за цими актами не проведена в повному обсязі.

Так, за Договором 1 відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі: серпень 2020 року - 5000 грн, вересень 2020 року - 4975 грн, жовтень 2020 року - 1100 грн. Всього -11075 грн, що сторонами не заперечується.

11 січня 2021 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» укладено договір разової роботи (далі Договір 2), відповідно до якого Замовник (відповідач) в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, дає завдання Виконавцю (позивач) щодо виконання, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати на свій ризик наступну разову роботу: послуги з ведення бухгалтерського обліку в програмі «1 С Бухгалтерія», «1С ЗУП», підготовка даних для складання фінансового звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2020 рік, виконання щотижневих контролів (далі іменується «робота»), яка має відповідати вимогам чинного законодавства України строком до 31 березня 2021 року.

Відповідно до пунктів 1.3-1.5 Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти і оплатити роботу. Замовник сприяє Виконавцю у виконанні роботи. Виконавець виконує роботу на свій ризик виключно на підставі наданих Замовником первинних документів, оформлених належним чином, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п. 2.1 Договору 2, Виконавець зобов`язується завершити виконання роботи і подати Замовникові для підписання Акт приймання-передачі виконаної роботи, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконану роботу і в разі відсутності допущених у робот відступів від умов Договору або інших недоліків підписати Акт приймання передачі виконаної роботи в 10-денний строк з дня подання йому Виконавцем результатів роботи.

За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю винагороду частками на протязі дії договору на підставі Актів приймання з передачі виконаних робіт. Розрахунок між сторонами проводиться не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт. Ціна договору становить 50000 гривень (Пункти 3.1-3.3 Договору 2) .

За Договором 2 сторонами підписаний Акт приймання – передачі робіт (послуг) від 31 січня 2021 року. За Договором 2 мається заборгованість у розмірі: Січень 2021 року - 14295 грн, що сторонами не заперечується.

Також , позивачем за Договором 2 наданий Акт приймання – передачі робіт (послуг) від 22 лютого 2021 року, який підписаний тільки позивачем, без підпису відповідача.

Відповідно до зазначеного акту Виконавець ОСОБА_1 відповідно до договору цивільно-правового характеру від 11.01.2021 виконала обсяг робіт (послуг) на замовлення ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з ведення бухгалтерського обліку в програмі «1 С Бухгалтерія», «1С ЗУП», підготовка даних для складання фінансових звітів підприємства тощо. Робота виконувалась з 01.02.2021 по 22.02.2021 оплата на руки 12880 грн.

Заборгованість за лютий 2021 року за цим Актом приймання – передачі робіт (послуг) від 22 лютого 2021 року в сумі 12880 грн відповідачем заперечується.

Судом встановлено, що позивач 22 лютого 2021 року подала відповідачу результати роботи - документи разом із Актом приймання-передачі виконаної роботи, що підтверджується штампом підприємства і вхідним номером №111.

Відповідно до листа від 22.02.2021 вх.111 на підставі Договору 2 ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» передано Звіт про виконання фінансового плану за 2020 р на електронних носіях.

Відповідно до відповіді ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 26.02.2021 №210 ОСОБА_1 повідомлено про те, що вона 10.02.2021 в односторонньому порядку припинила Договір 2. Така відмова від виконання договору прийнята підприємством 10.02.2021, про що повідомлено позивача. Виконання робіт, раніше передбачених договором доручено головному бухгалтеру підприємства. Зазначають, що Договір 2 було розірвано 10.02.2021 за ініціативою Виконавця, а тому претензії не приймаються.

24.03.2021 Позивач направила позивачу лист про підписання акту приймання-передачі (послуг) від 22.02.2021 і лист від 01.04.2021 про погашення заборгованості за Договором 2 в сумі 14295 гривень.

08.06.2021 представником позивача – адвокатом Мульченко Є.В. направлена відповідачу претензія від 08.06.2021 про погашення заборгованості за договорами в сумі 38250 гривень, яка відповіддю від 22.06.2021 №558 залишена без задоволення.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналізуючи підстави звернення до суду з указаним позовом, характер правовідносин, що виникли між сторонами, норми матеріального права, які їх регулюють, суд приходить до висновку, що укладені правочини за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою ст. 625 ЦК встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд встановлено, що відповідач у встановлений договорами строк не провів розрахунок із позивачем як виконавцем робіт, чим порушив умови договору, а тому повинен нести відповідальність встановлено договором і законом.

Доводи відповідача про припинення Договору 2 не заслуговують на увагу.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК,належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факт відмови позивача від виконання робіт за договором про виконання разової роботи від 11.01.2021.

Матеріали справи містять докази, які свідчать про те, що позивачем виконана робота за Договором 2, наданий відповідачу Акт приймання - передачі виконаної роботи і передані документи на виконання зазначеного договору.

Відповідач прийняв виконання роботи від позивача 22.02.2021, що в судовому засіданні підтверджено представником відповідача.

Відповідачем не заявлено претензій позивачу з приводу якості виконаної роботи, наявності допущених у роботі відступів від умов Договору 2 або інших недоліків, які є перешкодою для підписання Акту приймання – передачі виконаної роботи в десятиденний строк з дня подання Виконавцем результатів роботи (пункт 2.1 Договору 2)

За таких обставин суд дійшов до висновку, що ненадання замовником мотивованої відмови або претензій щодо якості робіт після закінчення терміну для підписання Акту приймання – передачі виконаної роботи, означає прийняття ним виконаних робіт з належною якістю і відповідно до умов договору, чим спростовуються заперечення відповідача про ненадання послуг.

Враховуючи викладене, заборгованість за лютий 2021 року в сумі 12880 грн підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, що відповідає належному способу захисту передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК, – примусове виконання обов`язку в натурі.

Щодо доводів представника відповідача про припинення договору, то судом зазначається наступне.

Відповідно до ст.598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судом не встановлено в ході розгляду справи законних підстав для припинення договору, встановлених договором або законом.

Одною із підстав припинення договірних зобов`язань є розірвання договору.

Статтею 651 ЦК визначено три способи розірвання договору: 1) за згодою сторін; 2) за рішенням суду; 3) у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі чи частково, якщо таке право встановлено договором або законом.

Як встановлено з Договору 2, на виконання якого відповідач відмовився підписувати Акт приймання – передачі робіт (послуг) від 22.02.2021, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору. Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договору або у чинному законодавстві України (пункти 6.5, 6.6 Договору 2)

В судовому засіданні сторонами підтверджено, що додаткових угод про розірвання Договору 2 між ними не укладалось.

Відповідь відповідача від 26.02.2021 №210, яка надана після прийняття виконання результатів роботи, не може вважатись належно оформленою сторонами відповідною додатковою угодою про розірвання договору.

Також є хибною позиція представника відповідача про неможливість в силу законодавчих норм щодо пріоритету сплати податків і виплати заробітної плати приймати судові рішення про стягнення заборгованості за невиконання цивільного договору. Таких заборон чинне законодавство України не містить. Наявність заборгованості відповідача із виплати заробітної плати і податків не є підставою для звільнення сторони від зобов`язань за договором.

Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази як окремо, так і у їх взаємному зв`язку, суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 обрала належний спосіб захисту своїх цивільних прав та довела наявність законних підстав щодо стягнення заборгованості за договорами про виконання робіт, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 908 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості за договорами виконання робіт, – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами виконання робіт від 05 серпня 2021 року і від 11 січня 2021 року в сумі 38250 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01.09.2021.

Повний текст рішення складений 03.09.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ЄДРПОУ 00698986, адреса: 69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 50.

Суддя Р.С.Солодовніков