Ухвала суду № 99367814, 03.09.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3748/13-ц

Провадження № 6/309/80/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

представника боржника Лукачко І.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») про: заміну стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Родовід Капітал» щодо виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області у справі №309/3748/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-527-000104/9-2008.

Обґрунтовуючи вказану заяву ТОВ «Вердикт Капітал» зазначило, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13.05.2014 року у справі №309/3748/13-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-527-000104/9-2008 задоволено.

04.07.2019 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 23, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі й кредитним договором №Ск-527-000104/9-2008.

З огляду на викладене заявник є правонаступником ПАТ «Родовід Банк» у цій справі.

Відтак, посилаючись на приписи ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Лукачко І.Й. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Зокрема посилається на те, що у заяві не вказано номера виконавчого провадження і таке взагалі відсутнє наразі. Вважає, що заявник повинен був спочатку звернутися до державного виконавця із долученням доказів переходу до нього права вимоги, а потім вже сам державний виконавець мав звернутися до суду із відповідною заявою. Заявник цього не зробив і до державного виконавця не звертався, а тому подана ним до суду заява є передчасною. Також до заяви не додано копії виконавчого листа на підставі якого проводилося стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 13.05.2014 року у справі №309/3748/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-527-000104/9-2008 від 22.09.2008 року в розмірі 130 312,45 грн. та 114,70 грн. судового збору (а.с.113-115).

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 23 на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами (а.с.134-136). Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-527-000104/9-2008 від 22.09.2008 року (а.с.130-133).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З аналізу статті 442 ЦПК України (в порядку якої подана заява) вбачається, що заміни боржника або стягувача можлива в існуючому виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Отже відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для заміну стягувача правонаступником, адже у такому разі здійснюється заміна стягувача у виконавчому листі. Відповідні доводи представника боржника ОСОБА_2 слід відхилити.

Також суд відхиляє посилання представника боржника ОСОБА_2 на те, що заявник повинен був спочатку звернутися до державного виконавця, оскільки приписи ст. 442 ЦПК України дозволяють правонаступнику стягувача (заінтересованій особі) безпосередньо звернутися до суду з відповідною заявою, без попереднього звернення до державного виконавця.

Щодо не долучення копії виконавчого листа, то в матеріалах справи наявне рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13.05.2014 року у справі №309/3748/13-ц з якого чітко можливо встановити наявність всіх істотних умови для видачі такого виконавчого листа, зокрема конкретне зобов`язання, його розмір та сторін, а тому відсутність попередньо виданого виконавчого листа не є перешкодою для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал».

Таким чином, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , таке судове рішення є підставою для видачі виконавчого листа, і до заявника перейшли права та обов`язки кредитора за таким кредитним договором, то наявні правові підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року у справі №309/3748/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.