Ухвала суду № 99367744, 01.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11654/21

1-кс/308/3732/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі секретаря судового засідання Парової І.І., за участі прокурора Веремчука Р.В., слідчого Барана О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Піци М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Барана Олександра Івановича, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Веремчуком Р.В., у кримінальному провадженні за №42021071210000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції Баран Олександр Іванович звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Веремчуком Р.В., у кримінальному провадженні за №42021071210000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначає, що на думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному початковому етапі слідства в достатній для обрання запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. ОСОБА_1 може незаконно впливати на експерта у даному кримінальному провадженні, зокрема у вказаному провадженні будуть проводитись балістична, вибухо-технічна експертизи та експертиза холодної зброї; може впливати на свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Знаходячись на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Так, будучи на волі, ОСОБА_1 надалі матиме можливість вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним обігом зброї. Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили задовольнити.

Захисник під час судового засідання просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням особи під вартою, із визначенням застави або цілодобовий домашній арешт, зважаючи на сталі соціальні зв"язки, наявність посвідчення у підозрюваного та його дружини як учасника АТО.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею зі змісту доданого до клопотання витягу ЄРДР встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42021071210000008, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.08.2021 ОСОБА_1 затримано працівниками поліції 30.08.2021 року о 22 год. 00 хв.

31 серпня 2021 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Зі змісту доданої до матеріалів клопотання копії повідомлення про підозру від 31.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , призначений на посаду начальника польового складу- складу озброєння роти підвозу та забезпечення боєприпасів батальйону логістики військової частини А1556, проходить військову службу за контрактом, підозрюється в тому, що він діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину проти громадської безпеки, шляхом придбання, носіння, зберігання та збуту зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу. ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, діючи умисно, ігноруючи вимоги "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.92, а також "Інструкції про порядок виготовлення і придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.98, які забороняють носіння, зберігання придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, придбав автомат системи Калашникова, моделі АКС - 74, калібру 5,45x39 мм, дві гранати РГД-5, два предмети, схожі на пістолети Глок-17, чотирнадцять предметів, схожих на гранати, двадцять два предмети, схожі на штик-ножі, які носив та зберігав до моменту збуту. Надалі, він же близько 18 годин 02 хвилини 19 липня 2021 року знаходячись на АЗС «Мотто», яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Данила Галицького 100, перебуваючи в автомобілі «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_1 збув ОСОБА_2 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат системи Калашникова, моделі АКС - 74, калібру 5,45x39 мм. за грошові кошти в сумі 28500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень. Згідно висновку балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/6655-БЛ від 05.08.2021, наданий на експертизу предмет є бойовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю, автоматом системи Калашникова, моделі АКС - 74, калібру 5,45x39 мм. В подальшому, близько 17 годин 30 хвилин 02 серпня 2021 року, ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 81 по вул. Ярослава Мудрого в м. Мукачево, знаходячись в своєму автомобілі «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_1 , збув ОСОБА_2 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) дві гранати РГД-5 в розібраному стані (два бойові корпуси гранати РГД-5 та два підривники УЗРГМ) за грошові кошти в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Згідно висновку балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/7253-ВТХ віл 30.08.2021, надані на експертизу предмети є дві гранати РГД -5 в розібраному стані (два бойові корпуси гранати РГД-5 та два підривники УЗРГМ), що в остаточно спорядженому стані відносяться до категорії боєприпасів. Крім того, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_1 близько 22 години 00 хвилин 30 серпня 2021 року знаходячись на задній автостоянці АЗС «UPG», що розташована за адресою м. Мукачево, вулиця Лавківська 1Ж, знаходячись в своєму автомобілі, «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_1 , збув ОСОБА_2 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) два предмети, схожі на пістолети Глок-17 за грошові кошти в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) євро за кожен пістолет, чотирнадцять предметів, схожих на гранати за грошові кошти в розмірі 100 (сто) євро кожна, двадцять два предмети, схожі на штик-ножі за грошові кошти в розмірі 700 (сімсот) гривень кожний.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно класифікації наведеній у ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол допиту свідка від 01.04.2021, протокол допиту свідка від 20.07.2021, висновок експерта №СЕ-19/107-21/6655-БЛ від 05.08.2021, протокол додаткового допиту свідка від 03.08.2021, висновок експерта №СЕ-19/107-21/7253 ВТХ від 30.08.2021, протокол додаткового допиту свідка від 31.08.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.08.2021, повідомлення про підозру від 31.08.2021, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_1 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_1 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. ОСОБА_1 може незаконно впливати на експерта у даному кримінальному провадженні; може впливати на свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, а також їх родичів з метою дачі, зміни ними показань на його користь, зокрема, на свідка, що є його колегою. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Знаходячись на волі, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Так, будучи на волі, ОСОБА_1 надалі матиме можливість вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним обігом зброї.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, відсутність відомостей, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах СІЗО, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, відсутність відомостей про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є учасником бойових дій. А отже, суд вважає, що до підозрюваного є можливим застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою та на даному етапі досудового розслідування такий здатен забезпечити завдання кримінального провадження, на відміну від інших більш м"яких запобіжних заходів.

Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2021 року 2270 грн. Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, вважаю, що сума у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн (80 х 2270) буде достатньою для внесення у якості застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 392, 393 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 22 години 00 хвилин 30 серпня 2021 року.

Встановити строк дії ухвали до 28 жовтня 2021 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн (80 х 2270).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 жовтня 2021 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання перерахованих вище обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 вересня 2021.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда