Ухвала суду № 99367468, 03.09.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6692/13-ц

Провадження № 2-зз/265/13/21

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бірюкова Ірина Анатоліївна, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2021 року адвокат Бірюкова І.А., діюча від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03.12.2013 року, а саме: просила скасувати заборону ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вказаної заяви посилалася на те, що згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19.02.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відповідачів про визнання незаконними наказу про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на дану квартиру від 15.07.2013 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 25.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягнення грошової суми за зазначеним договором купівлі-продажу квартири та виселення ОСОБА_1 з квартири, відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2014 року рішення суду залишено без змін. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.08.2021 року обтяження на підставі ухвали суду від 03.12.2013 року продовжує діяти, внаслідок чого ОСОБА_1 не має можливості розпоряджатися своїм майном.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_2 заборонено ОСОБА_1 проводити відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління міського майна Маріуполськьої імської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ЖКП «Азовжитлокомплекс» про визнання незаконної приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19.02.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління міського майна Маріуполськьої імської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними наказу про приватизацію квартира АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на дану квартиру від 15.07.2013 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 25.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягнення грошової суми за зазначеним договором купівлі-продажу квартири та виселення ОСОБА_1 з квартири, відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.04.2014 року рішення суду залишено без змін.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.08.2021 року обтяження на підставі ухвали суду від 03.12.2013 року продовжує діяти.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.08.2021 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з наведеним, враховуючи відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 по цивільній справі № 265/3637/13-ц, в рамках розгляду якої було накладено заборону на відчуження спірної квратири, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 , про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43,150,158,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бірюкова Ірина Анатоліївна, про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , заборону проводити відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладену на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 грудня 2013 року, в рамках розгляду справи № 265/3637/13-ц.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя_______