Ухвала суду № 99367464, 03.09.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/895/15-ц

Номер провадження № 4-с/933/6/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Шинкаренко А.І.,

за участі:

секретаря судового засідання – Осадчої Л.В.,

заявника (боржника) – ОСОБА_1 ,

стягувача - ОСОБА_2 ,

представник стягувача – ОСОБА_3 ,

представника відділу ДВС –Купінець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка заяву представника стягувача - ОСОБА_3 , про відвід головуючому судді Шинкаренко А.І. у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , про визнання протиправною, та скасування постанови державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про опис та арешт майна боржника,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області знаходиться скарга ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати протиправною, та скасувати постанову державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Мінівстерства юстиції (м.Харків) - Купінець О.С. від 08.07.2021 року, про опис та арешт майна боржника.

Слухання скарги було призначено на 13 год. 10 хв. 03.09.2021 року.

03.09.2021 року після відкриття судового засідання, під час розгляду клопотань, поданих до початку розгляду справи по суті, представником стягувача - Скакуном О.І., було заявлено усну заяву про відвід судді, в обгрунтування якої зазначає, що суддя упереджено ставиться до стягувача - ОСОБА_2 , не враховує практику Європейського суду та рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/1999

Стягувач - ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав усну заяву його представника, про відвід судді.

Розглянувши усну заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований, з посиланням на факти, які вказують на упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання по справі призначено на 13 год. 10 хв. 03.09.2021 року, а усна заява про відвід судді заявлена в судовому засіданні, під час розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Разом з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Заявлений представником стягувача - ОСОБА_3 відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Шинкаренко А.І., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, заявлена усна заява фактично аргументується суб`єктивною думкою ОСОБА_3 , щодо упередженості судді Шинкаренко А.І.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні усної заяви представника стягувача - Скакуна О.І., про відвід судді Шинкаренко А.І. слід відмовити, за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні усної заяви представника стягувача - ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Шинкаренко А.І., у розгляді цивільної справи №240/895/15-ц за скаргою ОСОБА_1 , про визнання протиправною, та скасування постанови державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про опис та арешт майна боржника, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко