Ухвала суду № 99367038, 03.09.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1469/21

Справа № 226/1469/21

Провадження № 2/226/501/2021

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Адвокатського бюро «Молчанової Наталії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 під час судового розгляду звернулася до суду з клопотанням про витребування з Пенсійного фонду інформації:

-чи зверталась адвокат Молчанова Н.В. чи помічники АБ «Молчановой Наталії» до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з будь-якими письмовими заявами, адвокатськими запитами, чи консультаціями (в тому числі усними) стосовно спадкового майна (недоотриманої пенсії) її матері ОСОБА_2 чи з інших питань в її інтересах; якщо зверталась, то з якими питаннями, яка інформація їй була надана;

-чи надавались адвокату будь-які листи, квитанції про оплату стосовно спадкового майна (недоотриманої пенсії) ОСОБА_1 чи будь-які платіжні доручення про сплату боргу стосовно її батька ОСОБА_3 , та на підставі яких документів (договору чи довіреності) адвокат діяла; ким було подано заяву до Пенсійного фонду про прийняття свідоцтво про право на спадщину за законом на недоотриману пенсію її матері ОСОБА_2 ;

- чи надавались адвокату Молчановій Н.В. Пенсійним фондом будь-які консультації з приводу спадкового майна ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чи сплачувалось нею в її інтересах державне мито, інші платежі, тощо;

- повідомити у разі представництва її інтересів адвокатом Молчановою Н.В. в Пенсійному фонді стосовно заборгованості ОСОБА_3 , на підставі яких саме документів адвокат діяла.

В обґрунтування клопотання відповідач вказала, що вона на підставі зави від 29.07.2021 зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області та станом на 17.08.2021 відповідь не отримала.

Сторони до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд вважає, що клопотання відповідача слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Крім того відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено серед іншого обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4).

Судом встановлено, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву 28.07.2021.

Клопотання про витребування доказів подано до суду відповідачем 17.08.2021, тобто з порушенням строків, регламентованих ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України. При цьому причини пропуску встановленого строку відповідачем ніяким чином не аргументовано.

Крім того на виконання приписів п.2, п.3 та п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України позивачем не зазначені обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; не вказано в якому органі Пенсійного фонду потрібно витребувати докази; також відповідачем не зазначено доказів вжиття ним заходів щодо отримання цих доказів самостійно або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Оскільки відповідачем не виконані вимоги ч.2 ст.84 ЦПК та клопотання заявлене з пропуском встановлено ч.3 ст.83 ЦПК України строку у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів з Пенсійного фонду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько