Ухвала суду № 99367023, 03.09.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/2013/21

Номер провадження: 6/225/159/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.04.2021 року було відкрито провадження у даній справі та зупинене до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/542/10645/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47/АА-122.07.2 від 24.10.2007 року, за результатами розгляду якої Пролетарським районним судом м.Донецька 21.05.2012 року ухвалено рішення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

31.05.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/2357/21 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/542/10645/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47/АА-122.07.2 від 24.10.2007 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.06.2021 року провадження у справі №225/2013/21 про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з набранням законної сили ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31.05.2021 року у справі №225/2357/21 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/542/10645/11, було поновлене. Справу призначено до розгляду, який відкладався з метою належного повідомлення учасників процесу та отримання відповіді органу ДВС на запит суду щодо стану виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31.05.2021 року у справі №225/2357/21 було частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі №2/542/10645/11, а саме в частині ухвалення 21.05.2012 року Пролетарським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2/542/10645/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в особі відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором, а саме: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі – 120 424,77 грн., прострочену заборгованість за відсотками в сумі – 13 788,57 грн., пеню в розмірі –250 751,59 грн., а також сплачені судові витрати: судовий збір – 2 823 грн., а всього 387 787,93 грн. (а.с.34-39).

04.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №47/АА-122.07.2 від 24.10.2007 року, що також підтверджено додатком №1 до договору №23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року (а.с.10-13).

В свою чергу, як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 15.04.2021 року №13776/29545/13/21Д/02.4Д, виконавчий лист від 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 387 787,93 грн. зареєстрований у Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Пролетарському районному відділі державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Державним виконавцем внесено до Системи відомості про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року), тобто у зв`язку з тим, що наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше

майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В свою чергу, у зв`язку з відсутністю паперових матеріалів виконавчого провадження, орган ДВС позбавлений можливості надати суду підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу (а.с.54-55).

Тобто, на даний час рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 21.05.2012 року у цивільній справі №2/542/10645/11 не виконане (докази зворотного – відсутні).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на встановлені судом обставини, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відступлення прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі.

Керуючись ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749; адреса для листування: 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15 кв.15), заінтересована особа: Публічне Акціонерне Товариство «Родовід Банк» (адреса ліквідатора: 04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, 17), ОСОБА_1 (адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому листі на виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 21.05.2012 року у цивільній справі №2/542/10645/11.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко