Ухвала суду № 99366676, 02.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13165/19

Провадження №1-кп/127/390/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Старинця О.Ю.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників – Гуменюка В.А. та

Сушак А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників: Вишаровської В.К. та Федорова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника – Вересюка М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018020010004570 від 22.11.2018 року, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор Старинець О.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, яка була сплачена та ОСОБА_4 було звільнено з під варта з покладенням обов`язків. Ухвалою суду від 24.03.2021 року на ОСОБА_4 покладено обов`язки за заставою строком до 24.05.2021 року. 31.03.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки не зважаючи на його викриття продовжує вчиняти однотипні кримінальні правопорушення, а тому існують підстави для продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки лише даний вид запобіжного заходу може забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 . Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений був затриманий 22.11.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2018 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, яка була сплачена в зв`язку з чим ОСОБА_2 був звільнений з під варти з покладенням обов`язків. Строк дії обов`язків було продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2021 року до 13.07.2021 року. ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчинені дев`яти епізодів кваліфікованих за ч. 3 ст. 307 КК України та одного епізоду за ч. 2 ст. 306 КК України, які віднесено до особливо тяжких, умисних, корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених організованою злочинною групою. Відсутність передбачених ст. 194 КПК України при внесеній заставі нівелює саму заставу, як запобіжний захід у кримінальному провадженні, тому що відсутній механізм звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання обов`язків. Крім того, першочергово до ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави, а не заставу як самостійний вид запобіжного заходу, а тому чітке визначення обов`язків визначених ст. 194 КПК України є необхідність забезпечення унеможливлення настання ризиків згідно ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, прокурор просив суд продовжити покладені обов`язки на ОСОБА_2 передбачені п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат – Гуменюк В.А. заперечував, щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не наведено жодного нового ризику для продовження даного запобіжного заходу, в межах іншого кримінального провадження, де кваліфікація не визнається, слідчий суддя вирішив за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ОСОБА_4 порушений не був. У нього є місці соціальні зв`язки, тому просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Адвокат Сушак А.О. також заперечував, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях, раніше ОСОБА_4 знаходився під заставою і в повній мірі виконував покладенні на нього обов`язки, завжди з`являвся до суду та правоохоронних органів, інше кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 є сумнівним. Також, повідомив, що до затримання його підзахисний проживав разом із батьком, який потребує догляду та був працевлаштований. Просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який на його думку нівелює зазначені прокурором ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат – Вишаровська В.К. та Федоров А.В., з приводу клопотання прокурора заперечували, зазначили, що воно є необґрунтованим та безпідставним, а тому необхідності у продовженні даного запобіжного заходу немає, оскільки ОСОБА_2 жодних порушень не допускав.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників

Захисник обвинуваченого Тимшина О.М., адвокат – Вересюк М.В. з приводу заявлених прокурором клопотання підтримав думку своїх колег.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід задовольнити, а в клопотанні, щодо продовження дій обов`язків ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Так, 23.04.2020 набрав чинності Закон України від 13.04.2020 № 558-IX «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі – Закон № 558-IX).

Зазначеним Законом № 558-IX пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК викладено у новій редакції та встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Абзацом шостим пункту 1 Закону № 558-IX регламентовано, що у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до пункту 1 якої з 12 березня до 3 квітня 2020 встановлено на усій території України карантин, дію якого було неодноразово продовжено. Зокрема, востаннє строк дії карантину було продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2021 №855 до 01.10.2021.

Враховуючи викладене, зважаючи на перебування члена колегії судді Бойка В.М. у відпустці, питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на підставі пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України може бути розглянуто головуючим суддею.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, зокрема у вчиненні особливо тяжкого, умисного, корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених організованою групою. Судом встановлено, що ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Після чого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, яка була сплачена, в зв`язку з чим обвинувачених було звільнено з під варти з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України. Однак, не зважаючи на наявність даного кримінального провадження ОСОБА_4 31.03.2021 року, було оголошено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах якого відповідно до ухвали слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки перебуваючи під заставою у межах даного кримінального провадження, йому було оголошено підозру в іншого кримінальному провадженні, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення.

Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки доказів того, що обвинувачений до затримання був працевлаштований, суду не надано, що свідчить про відсутність у нього постійного законного джерело доходу.

Враховуючи зазначені обставини, а також вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Що стосується розгляду клопотання, про продовження строку дії обов`язків до застави ОСОБА_2 , судом встановлено, що на даний час воно не може бути розглянуте даним складом суду, оскільки абзацом шостим пункту 1 Закону № 558-IX регламентовано розгляд головуючим або іншим суддею зі складу колегії лише клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 7, 132, 176, 182, 184, 194, 370, 372, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, з 02 вересня 2021 року до 31 жовтня 2021 року включно.

В клопотання прокурора, щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків до застави – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя-доповідач: Іванченко Я.М.