Ухвала суду № 99366672, 03.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1511/20

Провадження 2/127/210/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про знесення самовільно споруджених сходів та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю.

У судовому засіданні 03.09.2021 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Дерновій В.В., оскільки вважає її необ`єктивною та упередженою, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні ряду її клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Дерновій В.В., ОСОБА_1 послалася на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні ряду її клопотань.

Однак, суд звертає увагу, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року, якою було відмовлено у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 від 29.03.2021 року, яка йменована "заява про зміну предмету позову", була залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України було відмовлено, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу, а тому це було процесуально неможливим.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про повторний виклик та допит судового експерта, то у задоволенні цієї заяви судом було відмовлено, оскільки судовий експерт Кацага Н.Є. була допитана у судовому засіданні 02.08.2021 року у присутності представника ОСОБА_1 - адвоката Вавшка В.С., а питання, які були озвучені ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.09.2021 року не потребують повторного допиту експерта, оскільки відповіді на них були надані експертом під час допиту або їх можливо встановити з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 038/20 від 28.12.2020 року. При цьому, клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи ОСОБА_1 у встановлені ЦПК України строки та порядку не заявлялися.

Що стосується інших заявлених ОСОБА_1 клопотань - про об`єднання позовних вимог, про виклик та допит судового експерта, про відкладення судових засідань та оголошення перерв у судовому засіданні, про витребування доказів, то вони були задоволені судом.

Отже, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Дернова В.В. є упередженою або необ`єктивною при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід судді Дернової В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя