Ухвала суду № 99365680, 31.08.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30949/21

Провадження № 2/761/11200/2021

УХВАЛА

31 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного підприємства «Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тимчасово виконуючий обов`язки голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Забуга Андрій Олексійович про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, ДП «Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тимчасово виконуючий обов`язки голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Забуга А.О. про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 30.08.2021 р. відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.08.2021 р. представник позивача подав клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Державного агентства меліорації та рибного господарства України належним чином завірені копії наступник документів: подання начальника Управління з питань державної власності Олександра Лук`яненка від 04.01.2021 р. № 11.1/117; лист Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.08.2021 р. № 011-1995; документи, які підтверджують підстави звільнення ОСОБА_2 на підставі п.п.а), л), н), с) п.5.3 Контракту № 12 від 29.09.2020 р.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що вказані у клопотанні докази мають значення для вирішення даної справи, при цьому представник позивача не має можливості отримати їх самостійно, суддя вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95,259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного підприємства «Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тимчасово виконуючий обов`язки голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Забуга Андрій Олексійович про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Витребувати у Державного агентства меліорації та рибного господарства України (код ЄДРПОУ: 37472282, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.45-А) та зобов`язати його в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали направити на адресу Шевченківського районного суду міста Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310) належним чином завірені копії наступник документів: подання начальника Управління з питань державної власності Олександра Лук`яненка від 04.01.2021 р. № 11.1/117; лист Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.08.2021 р. № 011-1995; документи, які підтверджують підстави звільнення ОСОБА_2 на підставі п.п.а), л), н), с) п.5.3 Контракту № 12 від 29.09.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: