Рішення № 99365597, 25.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1696/21

2-5585/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2016 року.

У спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та відповідач - ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у цій квартирі була зареєстрована попереднім власником.

Відповідач у листопаді 2018 року забрала всі свої речі та переїхала проживати в інше місце. Відповідач приміщенням не цікавиться, витрати на комунальні послуги не сплачує. Де вона знаходиться на даний час не відомо. Вважає, що відповідач втратила право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, представник подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2016 року (а.с. 5-6, 7).

У зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та відповідач - ОСОБА_2 , що підтверджується відповіддю Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с. 13).

З позову вбачається, що відповідач з листопада 2018 року не проживає у спірній квартирі, її речей немає, витрати на комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше одного року, позивач посилається на письмові докази та покази свідків.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він знає позивача, оскільки останній є братом його дружини. Відповідача не знає, ніколи її не бачив. Позивач зараз проживає в м. Суми, а він доглядає за квартирою, буває раз на тиждень. Йому відомо про те, що відповідач ніколи не проживала у цій квартирі, її речей немає. Перед складанням акту він спілкувався з сусідами чотирьох квартир. Щодо спорів з приводу користування квартирою йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що позивача вона знає приблизно з 2015 року коли вони були сусідами, потім вона переїхала. Відповідача вона не знає, ніколи її в квартирі не бачила. Після 2016 року в квартирі вона була двічі при складанні актів, які вона підписала разом з іншими учасниками. Зазначила, що в спірній квартирі взагалі немає ніяких речей та меблів.

У матеріалах справи містяться акти обстеження квартири від 15 травня 2020 року, 10 січня 2021року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з 2018 року, її особистих речей у квартирі немає (а.с. 8, 9).

З відповіді Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 12 січня 2021 року вбачається, що з заявами, скаргами, повідомленнями щодо неможливості спільного проживання в спірній квартирі ОСОБА_2 протягом 2019-2020 років до управління не зверталась.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає 908 гривень судового збору.

Керуючись ст. 405 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року.

Суддя: