Ухвала суду № 99365373, 26.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10379/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Тригуб В.С.,

прокурора Садовського А.І.,

захисника Гонтарєва Р.М.,

перекладача Тодуа Д.К.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020100060003086 від 20.10.2020, за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури №6 Садовського А.І. про звільнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі (Грузія), громадянина Грузії, з професійно-технічною освітою, який розлучений, працює водієм таксі «Bоlt», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 20.10.2020 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Саксаганського в м. Києві, зі сторони вул. Шота Руставлі в напрямку вул. Велика Васильківська.

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по проїзній частині вул. Саксаганського, 16/43 в м. Києві, проявив неуважність, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мопеду «Yamaha Vino» під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку у першій смузі, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним мопедом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичного експерта № 042-1939-2020 від 09.02.2021 ОСОБА_3 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки та правої стопи: садна в ділянці правої гомілки та правого коліна перелом латеральної кісточки правої гомілки (зі зміщенням уламків); перелом кубовидної та човникоподібної кісток правої стопи (зі зміщенням уламків), яке відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров?я на строк понад 21 добу.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/59811-ІТ від 22.12.2020, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 підтримав письмову заяву його та потерпілого ОСОБА_3 про примирення між ними. За змістом заяви обвинувачений ОСОБА_1 повністю примирився із потерпілим та повністю відшкодував йому завданий збиток. Потерпілий претензій до ОСОБА_1 не має, а відтак, оскільки кримінальне правопорушення вчинене їм в перше, є необережним нетяжким злочином, обвинувачений і потерпілий просили звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві до суду від 25.05.2021 просив розглянути клопотання за його відсутності, зазначив про примирився з підозрюваним та претензій до нього не має.

Прокурор підтримав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, задоволення заяви обвинуваченого та потерпілого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням.

Захисник Гонтарєв Р.М. вказане клопотання також підтримав і просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання захисника, суд виходить із положень ч. 3 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно висунутого обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження в ході судового слідства, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України, який відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини.

В своїй заяві потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що будь-яких претензій у зв`язку з ДТП до підозрюваного він немає, вони примирились.

Підозрюваному ОСОБА_1 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд звільняє його від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, із закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - на проведення судово-медичної експертизи № 042-1939-2020 від 09.02.2021, які становлять 1796,90 грн.; та на проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-20/59811-ІТ від 22.12.2020, які становлять 1634,50 грн., а всього у кримінальному провадженні на загальну суму 3431,40 грн. суд на підставі ч.2 ст. 124 КПК України вважає необхідним стягнути з підозрюваного на користь держави

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Письмове клопотанням прокурора Київської міської прокуратури №6 Садовського А.І., а також заяви підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, звільнити.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020100060003086 від 20.10.2020, за підозрою ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172 , рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089) процесуальні витрати у кримінальному провадженні: за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта № 042-1939-2020 від 09.02.2021) в сумі 1796,90 грн.; та за проведення судово-автотехнічної експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/111-20/59811-ІТ від 22.12.2020) в сумі 1634,50 грн., -

а всього загальну суму 3431 /три тисячі чотириста тридцять одна/ грн. 40 коп.

Речові докази:

- автомобіль «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 який залишено на зберігання власнику ОСОБА_1 - залишити останьому;

- мопед «Yamaha Vino» б/н який передано на зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити останьому;

- DVD - диск з відеозаписом з відео реєстратора, що знаходився в салоні автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя К.Е.Константінова