Ухвала суду № 99365263, 03.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18094/20

Провадження №: 1-кс/755/3825/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі судового засідання Кацап В.Р.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Вигівського М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) під час трансляції із ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ "Київський слідчий ізолятор" в м. Києві, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Людмили Анатоліївни від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040004293 від 01 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , (справа №755/18094/20),

у с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 30.11.2020 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (справа №755/18094/20).

20 серпня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. з підстав формального та тривалого розгляду справи.

26 серпня 2021 року вказана заява про відвід була розподілена на суддю Сазонову М.Г. та 27 серпня 2021 року їй передана.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою заяву про відвід підтримав, додатково зазначив, що вже тривалий час перебуває під вартою, розгляд справи суддею відбувається формально та йому тільки продовжують запобіжний захід. На запитання суду повідомив, що ухвали про продовження запобіжного заходу він не оскаржував.

Прокурор Вигівський М.І. заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що вказана заява про відвід судді Мельниченко Л.А. не підтверджена жодними доказами, а продовження строків запобіжного заходу жодним чином не може свідчити про упередженість судді.

В судове засідання не з`явилась суддя Мельниченко Л.А., захисник - адвокат Седун Д.В. та потерпілі, які про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлялися завчасно та належним чином.

Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та прокурора Вигівського М.І., дослідивши матеріали клопотання про відвід, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя Мельниченко Л.А. не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди обвинуваченого з рішенням судді щодо продовження запобіжного заходу щодо нього, а також тривалим розглядом вказаного кримінального провадження.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

За зазначених обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Людмили Анатоліївни від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040004293 від 01 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 (справа №755/18094/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Сазонова