Ухвала суду № 99365054, 02.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4985/21

Провадження № 2-зз/752/88/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Наукова -виробнича фірма «Стромкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поділ спільного майна, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Наукова -виробнича фірма «Стромкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поділ спільного майна.

09 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою суду від 22 лютого 2021 року було частково задоволено клопотання про накладення арешту до подачі позовної заяви, та накладено арешт на майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_2 ); майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_4 ).

Зазначає, що вказана ухвала суду була виконана. З`ясувалося, що арешт було накладено на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Вказує, що позивач не має жодних претензій на квартири АДРЕСА_5 та вважає, що вказаний арешт було накладено помилково.

Виходячи з цього, просить скасувати арешт з майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та з майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача пояснив, що ухвала суду була виконана, однак помилково було накладено арешт на вказані квартири. В зв`язку з чим, просив суд скасувати ухвалу про накладення арешту в частині обтяжень квартир.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22 лютого 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на:

- майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_2 );

-майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_4 );

-машино-місце № НОМЕР_1 , проектною площею 21,69 кв.м., розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_6 (будівельна адреса: машино-місце за будівельним АДРЕСА_7 );

-машино-місце № НОМЕР_2 , проектною площею 15,67 кв.м., розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_6 (будівельна адреса: машино-місце за будівельним АДРЕСА_8 );

-машино-місце № НОМЕР_3 , проектною площею 22,40 кв.м., розташоване на першому поверсі (рівні) підземного паркінгу по АДРЕСА_6 (будівельна адреса: машино-місце за будівельним АДРЕСА_9 ).

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_10 належить на праві власності ОСОБА_4 , вказана квартира перебуває під арештом, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва; квартира АДРЕСА_11 належить на праві власності ОСОБА_5 , вказана квартира перебуває під арештом, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Виходячи з викладеного, судом було накладено арешт на майно, яке належить особам, які не є стороною у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову та його задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року в частині:

- зняти арешт з майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_2 );

- зняти арешт з майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (будівельна адреса: квартира АДРЕСА_4 ).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич