Ухвала суду № 99364910, 03.09.2021, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1807/21

Провадження № 1-кс/715/172/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.,

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю прокурора Балицького С.В.

слідчої Гілюк М.Д.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Шкварчука В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шкварчука В.Д. про відвід слідчого судді Цуренка Віталія Анатолійовича у кримінальному провадженні №12021262020002059, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду перебуває клопотання слідчої Гілюк М.Г. про допит свідка у кримінальному провадженні №12021262020002059.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Шкварчук В.Д. заявив відвід слідчому судді Цуренку В.А. В своїй заяві вказує на те, що у судді Цуренка В.А. вбачається наявність обвинувального ухилу в бік підозрюваного ОСОБА_1 , а це свідчить про його упередженість в даному кримінальному провадженні, що є неприпустимим в розумінні приписів ст. 6 Конвенції. Слідчий суддя повністю прийняв позицію сторони обвинувачення, що робить його необ`єктивним. Враховуючи вищенаведене, виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку із чим просить суд заяву про відвід слідчому судді задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Шкварчук В.Д. в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просили суд її задовольнити.

Прокурор Балицький С.В. та слідча Гілюк М.Г. в судовому заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заява сторони захисту про відвід слідчому судді є необґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

{Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016}

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для його задоволення, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді Цуренка В.А. під час судового засідання, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді та ґрунтується на припущеннях.

Справа в провадження слідчого судді Цуренка В.А. надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Цуренка В.А., в ході розгляду заяви про відвід не встановлено. Більш того, сама правова природа процесуальної дії, передбаченої ст. 225 КПК України, не передбачає отримання слідчим суддею, який забезпечує її проведення, будь яких результатів на момент її вчинення, що виключає можливість наявності зацікавленості в таких результатах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Цуренка В.А. слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. 81 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Шкварчука В.Д. про відвід слідчого судді Цуренка Віталія Анатолійовича у кримінальному провадженні №12021262020002059 при розгляді клопотання слідчої Гілюк М.Г. про допит свідка - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: