Ухвала суду № 99363802, 03.09.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2215/20

Провадження №1-кс/367/1361/2021

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань – Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 судді Ірпінського міського суду Київської області Линнику В.Я.,

встановив:

02 вересня 2021 року в судовому засіданні у справі № 367/2215/20 (провадження №1-кс/367/269/2021) обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Линнику В.Я.

Заявлений відвід обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтував тим, що суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. раніше ухвалював стосовно нього обвинувальний вирок, у зв`язку із чим у обвинуваченого виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід особи, які беруть участь у кримінальному провадженні повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суддя Линник В.Я. подав заяву, в якій просив розглядати питання про відвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом вставлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Линника В.Я. перебуває кримінальне провадження (справа № 367/2215/20; провадження №1-кс/367/269/2021) по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України; по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України; по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на ту обставину, що суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. раніше ухвалював стосовно нього обвинувальний вирок, не може бути підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про упередженість судді у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді Линника В.Я. в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України; по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України; по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні відводу судді Линника В.Я. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 судді Ірпінського міського суду Київської області Линнику В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук