Ухвала суду № 99363659, 23.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 145/380/20

провадження № 2/361/2333/20

23.09.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 вересня 2020 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.,

за участю секретаря Плиси В.О.,

при розгляді у судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, ТОВ «Вердикт капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березні 2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, ТОВ «Вердикт капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив матеріали вказаної цивільної справи направити для розгляду за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що стягнення на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса проводиться за місцем працевлаштування позивача у м. Вінниця, а отже він має право на звернення до Вінницького міського суду із даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач приватний нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. до початку судового засідання направила лист, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт капітал» та третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. у судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Із позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 жовтня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Кредит» заборгованості у розмірі 32 658 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом.

Звертаючись із даним клопотанням, позивач посилається на те, що стягнення на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса проводиться за місцем працевлаштування позивача у м. Вінниця.

Так, матеріалами справи установлено, що виконавчий напис виконується у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни за адресою: вулиця Окіпної Раїси, будинок 4, корпус А, офіс 35, місто Київ, 02002.

У той час, ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що дана справа від Тиврівського районного суду Вінницької області направлена на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, а, відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України, спори про підсудність між судами не допускаються, у той час, викладені у клопотанні позивача про направлення справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області обставини є безпідставними, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. М. Петришин