Постанова № 99363616, 03.09.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1906/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року о 19 годині 00 хвилин, на вулиці Заводська, 45 А в смт Бабинці Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАN TGX, з напівпричіпом KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, дистанції та швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з парканом. Під час зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження та був пошкоджений бетонний паркан, чим порушив п. 12.1, п. 2.3, п. 13.1 правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Пояснення ОСОБА_1 від 30 липня 2021 року з яких вбачається, що 22 червня 2021 року він, керуючи автомобілем МАN не розрахував дистанцію та під час повороту на вул. Заводська в смт. Бабинці Бучанського району Київської області здійснив наїзд на бетонний паркан.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22 червня 2021 року з якого вбачається, що 22 червня 2021 року ОСОБА_3 , яка працює директором з виробництва ТОВ "Артель" повідомила, що 22 червня 2021 року близько 19 години на вул. Заводська, 45-А в смт. Бабинці вантажний автомобіль з причепом здійснив наїзд на бетонний паркан ТОВ "Артель" та зник з місця події.

Пояснення ОСОБА_3 від 22 червня 2021 року про те, що 22 червня 2021 року в результаті наїзду вантажного автомобіля був пошкоджений паркан ТОВ "Артель" та схема місця ДТП від 22 червня 2021 року.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.12.1, п.2.3, п.13.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження бетонного паркану та транспортного засобу.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький