Ухвала суду № 99363584, 03.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/4711/2012

Провадження №6/359/199/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому листі №2/1005/1458/2012, виданому 27 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №205/ЕМК/42/2007/980 від 01 листопада 2007 року у розмірі 109789 гривень 02 копійки та судові витрати в сумі 1097 гривень 20 копійок з боржика ОСОБА_1 .

Представник заявника в поданій заяві вказала, що заявлені вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за її відсутності (а.с.3).

Представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

На підставі ч.3 ст.442 та ч.3 ст.433 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та докази, що містяться в матеріалах цивільної справи суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №205/ЕМК/42/2007/980 від 01 листопада 2007 року, задоволений, а саме: з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 109789 гривень 02 копійки та судові витрати в розмірі 1097 гривень 20 копійок (а.с.29).

Вказане рішення набрало законної сили та 27 грудня 2012 року представнику ВАТ «КБ «Надра» був виданий виконавчий лист, що підтверджується копією вказаного виконавчого листа (а.с.9).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

05 серпня 2020 року АТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (а.с.12-14), за яким АТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №205/ЕМК/42/2007/980 від 01 листопада 2007 року. Дана обставина підтверджується додатком №1 до договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank (а.с.15).

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклав з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 (а.с.16-17), за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором №205/ЕМК/42/2007/980 від 01 листопада 2007 року (а.с.18).

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача ВАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2/1005/1458/2012, виданому 27 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №205/ЕМК/42/2007/980 від 01 листопада 2007 року у розмірі 109789 гривень 02 копійки та судові витрати в сумі 1097 гривень 20 копійок з боржика ОСОБА_1 .

Щодо вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа, щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №205/ЕМК/42/2007/980 від 01 листопада 2007 року у розмірі 109789 гривень 02 копійки та судові витрати в сумі 1097 гривень 20 копійок з боржика ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.

З інформаційних довідок з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №2/1005/1458/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділах ДВС та/або приватних виконавців не перебуває (а.с.10,11).

Заявник в своїй заяві зазначає, що відсутність оригіналу виконавчого документа у правонаступника та на виконанні в органах ДВС, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у справі №2/1005/1458/2012, який видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Таким чином, інформаційні довідки з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження не являються належними та допустимими доказами втрати отриманого ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого документа та не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №2/1005/1458/2012, виданого 27 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, становив один рік.

Зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у 2013 році. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку його пред`явлення до виконання, матеріали справи не містять.

Сам факт відступлення права вимоги за кредитним договором, не може бути підставою для поновлення такого строку.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54 оф.402, код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчому листі №2/10051458/2012, виданому 27 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №205/ЕМК/42/2007/980 від 01 листопада 2007 року у розмірі 109789 гривень 02 копійки та судові витрати в сумі 1097 гривень 20 копійок з боржика ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини заявлених вимог – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Чирка С.С.