Ухвала суду № 99363512, 02.09.2021, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/707/21

Номер провадження 3/292/537/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Старий Майдан, Червоноармійського району, Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого,

має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого

по АДРЕСА_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має,

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2021 року о 04 год. 30 хв., на 185 км. автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, рухів, мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що 08.08.2021 на прохання знайомого ОСОБА_2 після 20 год. поїхав з останнім автомобілем ВАЗ в с.Тетірка Пулинського району, де ремонтували автомобіль Нісан та вживав безалкогольне пиво. Відремонтувавши автомобіль, близько 04 год., поїхали в с.Червоносілка, щоб завести автомобілі Нісан та ВАЗ до місця проживання ОСОБА_3 . Керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 їхав по автодорозі Київ-Чоп та на повороті до с.Великий Луг Пулинського району був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти освідування на стан сп"яніння на місці або проїхати в лікарню, оскільки вважали, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду відмовився, оскільки вважав, що освідування може показати перебування його у стані алкогольного сп"яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529926 від 08.08.2021, згідно якого 08.08.2021 о 04 год. 30 хв., на 185 км. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, рухів, мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALKOTEST 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.08.2021, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області від 08.08.2021 та відеозаписом.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Пулинської ЦРЛ від 08.08.2021, ОСОБА_1 направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови.

У своїх поясненнях від 08.08.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Драгер та відмовився їхати для проходження огляду в найближчий медичний заклад.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова ОСОБА_1 давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та відмову проходження такого огляду у медичному закладі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться, як його показаннями даними в судовому засіданні, так і зібраними по справі доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд, у відповідності до п.1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга