Ухвала суду № 99363030, 03.09.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5130/21

Провадження № 2-з/159/31/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними: договору купівлі – продажу квартири, рішення приватного нотаріуса Ковельського нотаріального округу Заліської Н.М. про держреєстрацію прав та обтяжень від 30.03.17 р. № 34547700; зобов`язання відповідача ОСОБА_3 до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця як позивач 03.09.21 р. звернулась до суду із вказаною вище заявою, просить забезпечити її вказаний вище цивільний позов шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що за рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.05.15 р., що скасоване за рішенням суду апеляційної інстанції від 19.08.15 р. та ухвалою ВСС України від 16.03.16 р., за нею визнано право власності на Ѕ частку кв. АДРЕСА_2 . Рішенням Ковельського міськрайсуду Волинської області від 20.02.19 р. у задоволенні її позовних вимог про визнання права власності на частку у вказаній вище квартирі відмовлено, однак, воно скасоване за постановою ВС України від 26.05.21 р., якою прийнято нове рішення за нею визнано право власності на Ѕ частку кв. АДРЕСА_2 . Предметом спору у заявленому нею цивільному позові є договір № 196 від 30.03.17 р. про купівлю – продаж кв. АДРЕСА_2 . Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цивільній справі за її позовом у випадку відчудження квартири. Просить заяву задовольнити.

Однак, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявниці, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

Так відповідно до положень п. п. 6, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, поштові індекси, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Однак у заяві про забезпечення позову заявницею не зазначено її пропозицій щодо зустрічного забезпечення; не зазначено даних про іншу особу (осіб), які можуть отримати статус учасника справи, хоча до матеріалів справи надано відомості про кв. АДРЕСА_2 , заявницею не зазначені інші відомості, що потрібні для забезпечення позову запропонованим нею способом щодо кв. АДРЕСА_1 , зокрема, щодо її стосунку до такої квартири; у чиїй вона власності перебуває, чи відсутні/наявні права та інтереси третіх осіб щодо кв. АДРЕСА_1 тощо.

А тому суд не має можливості прийти до однозначного висновку про підставність заяви та необхідність застосування такого заходу, що запропонований заявницею.

А тому суд вважає, що заяву слід повернути заявниці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149 – 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:І. М. Логвинюк