Ухвала суду № 99360792, 03.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2021 року м. Київ № 640/24062/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина»до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» (08630, Київська область, Васильківській район, село Мархалівка, вул. Антонова, 1, корпус Б, код ЄДР: 32611564) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 5), в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України, яка полягає у відмові надати відповідь на запит на отримання публічної інформації ТОВ «Золота Середина» № 87 від 23.06.2021;

2) зобов`язати Апарат Верховної Ради України надати ТОВ «Золота Середина» достовірну та повну відповідь на запит № 87 від 23.06.2021.

В обґрунтуванням позовних вимог позивач зазначає, що 24.06.2021 ТОВ «Золота Середина» (Інтернет-видання «Обозреватель») направило поштовим зв`язком «Укрпошта» до Верховної Ради України запит на отримання публічної інформації № 87 від 23.06.2021, який отримано відповідачем 25.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пояснює, що 29.06.2021 па електронну адресу ТОВ «Золота середина» надійшов лист № 18/07-1091 від 29.06.2021, в якому Апарат Верховної Ради України самоусунувся від обов`язку надати відповідь на вищевказаний запит та переадресував його для опрацювання в порядку і строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».

Відтак, позивач вважає такі дії відповідача є незаконними, порушують право ТОВ «Золота середина» на отримання інформації, у зв`язку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної норми позивачем надано платіжне доручення від 07.07.2021 № 1798 про сплату судового збору у розмірі 4540,00грн.

В той же час, як видно з КП «Діловодство спеціалізованого суду» платіжне доручення від 07.07.2021 № 1798 про сплату судового збору у розмірі 4540,00грн. подавалась позивачем в межах адміністративного позову № 640/19435/21 та, відповідно закріплене за справою № 640/19435/21, а відтак не може бути належним доказом підтвердження сплати судового збору за даною позовною заявою (№ 640/24062/21).

Між тим, з матеріалів справи видно, що позивачем заявлено 1 (одну) вимогу немайнового характеру.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Відтак, за звернення до суду з даним позовом позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 2270,00 грн.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. за звернення до суду з позовною заявою № 640/24062/21.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін