Рішення № 99359917, 03.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7450/21

РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представників сторін розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-2008" до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-2008" звернулось до суду з позовом до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця від 03.06.2021 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Покликається на те, що на підставі виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/8967/20 про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення експлуатації будівель ТОВ "Агропром-2008", державним виконавцем 03.06.2021 було відкрите виконавче провадження.

Позивач зазначає, що про наявність зазначеного судового рішення керівнику підприємства стало відомо наприкінці травня 2021, хоча про розгляд справи підприємство не повідомлялось. У той же час, з метою добровільного виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження експлуатація зазначених будівель була зупинена, про що 01.06.2021 був складений відповідний акт. Позивач вважає, що оскаржені постанови державного виконавця є необґрунтованими, оскільки позивач ще до відкриття виконавчого провадження самостійно виконав рішення суду. Також покликається на те, що виконавець фактично не вчиняв будь-які дії з метою примусового виконання рішення суду, а тому постанови підлягають скасуванню.

Судове засідання у справі призначене в межах встановлених строків розгляду, отримані матеріали виконавчого провадження. На підставі клопотання позивача та у зв`язку з перебуванням головуючого судді у черговій відпустці, розгляд справи був відкладений на 03.09.2021.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує, покликаючись на те, що державний виконавець не вчиняв дії з метою фактичного виконання судового рішення. Зазначає, що добровільне виконання позивачем рішення суду відбулось 01.06.2021 року, на що вказує наданий суду акт. Оскільки виконання рішення суду та зупинення експлуатації будівель відбулось до відкриття виконавчого провадження, постанови відповідача від 03.06.2021 є необґрунтованими, відтак позов просить задоволити.

Представник відповідача - державний виконавець позов не визнає. Зазначає про те, що судове рішення позивачем виконане у повному обсязі не було, оскільки приміщення та будівлі позивача продовжують використовуватись ним для власної діяльності. Ці обставини доводяться актом державного виконавця від 07.06.2021, складеним за результатами виїзду за адресою позивача у с. Чепелівка Хмельницької області. Зазначений акт складений у присутності і за участі представника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області. Відповідач вважає, що ті обставини, на які позивач покликається у позові, ніяк не свідчать про добровільне виконання судового рішення, оскільки навіть станом на серпень 2021 позивачем не було усунуто усіх порушень вимог закону щодо пожежної безпеки. З доводами щодо невчинення дій на виконання судового рішення державний виконавець не погоджується, оскільки навіть сам факт прийняття відповідних постанов, якими боржника зобов`язують до вчинення дій на користь стягувача, а також інших вимог та повідомлень державного виконавця, є достатнім для спростування бездіяльності виконавця. У позові, відтак, просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 у справі №560/8967/20 суд застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель товариства з обмеженою відповідальністю “Агропром-2008” за реєстраційними номерами об`єктів (будівля арочного складу 614897968227, будівля 614703868227, будівля навісу під зерно 803995468227, будівля кімнати на току 803853768227), розташованих за адресою: Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Чепелівка, вул. Жовтнева, 23а (код ЄДРПОУ 35582636), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 171 від 17.12.2020.

Рішення набрало законної сили 06 травня 2021 та 19 травня 2021 за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області був виданий виконавчий лист.

Після надходження від стягувача заяви про примусове виконання державним виконавцем прийняті постанови від 03.06.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №65651251 з примусового виконання рішення та про стягнення виконавчого збору.

11 серпня 2021 Сьомий апеляційний адміністративний суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропром 2008" строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 та відкрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою. Будь-які ухвали про зупинення виконання судового рішення судом не приймались.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи ( ч. 3 ст. 27 Закону)

Як вбачається з ч. 4 ст. 27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Таким чином, при прийнятті постанов про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Умовою для стягнення виконавчого збору є початок примусового виконання, причому стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ( ч. 9 ст. 27 Закону) У той же час, після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачене стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Під час дослідження матеріалів виконавчого провадження судом не встановлено, що рішення суду було належним чином виконане позивачем до відкриття виконавчого провадження.

Суд відхиляє доводи позивача про виконання рішення суду 01.06.2021, оскільки факт зупинення експлуатації будівель ТОВ “Агропром-2008”, розташованих за адресою Хмельницька обл. Красилівський р-н, с. Чепелівка, вул. Жовтнева, 23а, не доводиться доказами, які є у розумінні КАС України належними і допустимими. Суд звертає увагу на те, що після зупинення експлуатації зазначених будівель позивач повинен був звернутись до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з метою проведення позапланового заходу та складення відповідного акту, які могли засвідчити виконання вимог наглядового органу та суду щодо дійсного зупинення експлуатації будівель, чого позивачем зроблено не було.

Акт про зупинення експлуатації будівель та споруд, наданий позивачем, який був складений 01.06.2021 за участі керівника ТОВ "Агропром 2008" А.Р. Поляновського та старости Чепелівського старостинського округу В.М. Шемчука суд оцінює критично, адже як видно з іншого акту, складеного 07.06.2021 за участі державного виконавця та представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій, рішення суду виконане не було. Про складання акту від 01.06.2021 представники ДСНС та ДВС повідомлені не були.

Крім того, як вбачається з пояснень сторін, позаплановий захід за участі представників Державної служби України з надзвичайних ситуацій був проведений 23.07.2021, та встановлено, що позивач частково усунув порушення, виявлені під час первинної перевірки, однак невиконаними залишаються два пункти акту перевірки. У той же час, факт зупинення експлуатації будівель 01.06.2021 на підставі наданих позивачем доказів ( акт ) підтвердити не є можливим.

Суд не погоджується з посиланням позивача на те, що державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду фактично не вчинялись дії з примусового виконання. Як видно з досліджених судом матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець вчиняв дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, у тому числі здійснював виклик боржника до органу ДВС, виставив вимогу державного виконавця від 03.06.2021, здійснив виїзд за місцем знаходження позивача та спільно з представником Державної служби України з надзвичайних ситуацій склав акт, яким засвідчив відповідні обставини. Разом з тим, на даний час обов`язок прийняття постанови про стягнення виконавчого збору на стадії відкриття ВП не пов`язується з вчиненням державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження додаткових дій ( позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 04 серпня 2020 у справі № 200/13920/19-а та від 17 вересня 2020 у справі № 640/16620/19 щодо аналогічних правовідносин)

Зі змісту норм закону випливає те, що прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні є його прямим обов`язком, який виникає одночасно із прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом не встановлені і належними доказами не підтверджені обставини, що свідчать про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження. Виконавцем доведено, що у нього були відсутні будь-які підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу, позаяк позивач не надав належних доказів, які доводять те, що відкриття виконавчого провадження саме по собі відбулось незаконно.

Зважаючи на викладене, відповідач довів, що державний виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, діяв на підставі повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", не перевищуючи повноваження, що свідчить про те, що оскаржувані постанови прийняті правомірно, обґрунтовано і скасуванню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 03 вересня 2021 року 13.10

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-2008" (вул. Грушевського, 163,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 35582636) Відповідач:Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Захілного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Театральна, 1,Красилів,Хмельницька область,31000 , код ЄДРПОУ - 34971814)

Головуючий суддя І.С. Козачок