Ухвала суду № 99359736, 30.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

30 серпня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2900/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В. ,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участі:

представника заявника – Костроміної О.М.,

представника заінтересованої особи – Кромпа О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просив стягнути з платника податків ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 298 118,13 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 298118,13 грн., (отримувач: ГУК у Херсонській області/ Херсон МТГ/18010900, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку – UА638999980334129815000021447, код бюджету - 18010900).

18.08.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду.

В заяві підприємство просить розстрочити виконання рішення суду у справі №540/2900/21, а саме суму у розмірі 298118,13 грн розстрочити на шість місяців шляхом сплати рівними частинами з вересня 2021 року по лютий 2022 року (по 49686,35 грн кожного місяця).

Через перебуванням судді, що розглядав справу - Войтовича І.І. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Ковбій О.В.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2021 року о 16:00 год.

30.08.2021 року до суду надійшло заперечення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому відповідач проти задоволення заяви заперечує, вказує, що протягом останнього часу платник податків лише накопичує податковий борг, а в заяві про розстрочення не вказує джерела для погашення боргу.

В судове засідання, призначене на 30 серпня 2021 року представники сторін з`явились. Прелставниця заявника заявлене клопотання підтримала, представник ГУ ДПС проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року позов ГУ ДПС задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ) податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 298118,13 грн., (отримувач: ГУК у Херсонській області/ Херсон МТГ/18010900, код отримувача - 37959517, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку – UА638999980334129815000021447, код бюджету - 18010900).

18.08.2021 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції кодексу, чинній до 15.12.2017 року, але за змістом аналогічної актуальній на даний час ст. 378 КАС України) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Окрім зазначеного, як вказано Верховним судом України при розгляді аналогічної за суттю заяви в рамках справи №802/2029/16-а (Ухвала від 15.11.2017 року), суд у вирішенні питань про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду повинен також враховувати й те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому суд зауважує, що відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Заявником, як підстава для відстрочення виконання рішення суду вказано відсутність в нього коштів для погашення боргу та надано докази щодо відсутності коштів на рахунках позивача як фізичної особи-підприємця.

Разом з тим, суд зазначає, що ч.1 ст. 52 Цивільного Кодексу України передбачено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Таким чином, для того, щоб довести неспроможність ОСОБА_1 сплачувати самостійно визначені ним в деклараціях грошові зобов`язання, ним має бути надано не лише докази його скрутного матеріального становища як суб`єкта підприємницької діяльності, але й докази відсутності можливості сплати боргу ним як фізичною особою.

Однак, крім відомостей щодо пенсії, заявником не надано жодних доказів відсутності в нього інших джерел надходження коштів або майна за рахунок якого може бути виконано грошове зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даному конкретному випадку заявник має підтвердити належними та допустимими доказами заявлений ним факт незадовільного фінансового стану себе як фізичної особи-підприємця та себе як фізичної особи.

Отже, проаналізувавши доводи заявника, суд зазначає, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Наведені вище норми вказують, що будь-яке рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у справі №540/2900/21 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -.

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.09.2021 року.

Суддя О.В. Ковбій