Рішення № 99359664, 27.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 серпня 2021 року № 520/4970/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,

представника позивача - Моргун Н.І.,

представника відповідача - Лисого М.М.,

представника відповідача - Джафарова Д.Е.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 278 від 20.11.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 279 від 20.11.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що рішення № 278 та № 279 від 20.11.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, є протиправними та такими, що порушують права позивача, як такі, що прийняті на підставі помилкових висновків посадових осіб відповідача.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також представником відповідача вказано, що в рамках проведення контролю фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «SUMMER SALE UP TO 30%» за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «DREAM TOWN»), з ознаками порушення вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, про дату, початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Водночас, представником відповідача вказано, що позивачем не було надано на вимогу посадових осіб відповідача затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «SUMMER SALE UP TO 30%» за адресою: АДРЕСА_1 ). Відтак, позивачем було допущено порушення норм діючого законодавства, що і стало підставою для винесення відповідних рішень про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року ухвалено розгляд справи №520/4970/21 за вищевказаним позовом здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судове засідання прибули, проти заявленого позову заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання 24.04.2019 року за місцем проживання: АДРЕСА_2 та за основним видом діяльності КВЕД 47.72 роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах.

Під час розгляду справи встановлено, що фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до повноважень, визначених статтею 26 Закону України «Про рекламу», було проведено контроль за дотриманням законодавства у сфері реклами на території м. Києва.

Зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено, що в рамках проведення контролю фахівцем відповідача виявлено розповсюдження реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «SUMMER SALE UP ТО 30%» за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «DREAM TOWN»), з ознаками порушення вимог частини п`ятої статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

В подальшому, 21.07.2020 року головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів було складено протокол про наявні ознаки порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюджена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «DREAM TOWN») реклама магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «SUMMER SALE UP ТО 30%» не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Як встановлено судом, відповідно до вимог ч. 2 ст.26 Закону України «Про рекламу» Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 направлено вимогу від 23.07.2020 №06.2/11587, про необхідність надання письмових пояснень, копій свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), правила та умови продажу товарів за зниженими цінами, а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Вимога Головного управління від 23.07.2020 №06.2/11587 була направлена позивачу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 , що підтверджується фіскальним чеком від 03.08.2020 та описом вкладення щодо направлення поштового відправлення за номером № 0405346496940.

Також, судом встановлено, що 13.08.2020 року головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Павленко К.А. складено протокол про наявні ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, пояснення, копії витягу про державну реєстрацію, затвердженого макету реклами, а також документальне підтвердження вартості розповсюдженої ФОП ОСОБА_1 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «SUMMER SALE UP ТО 30%» за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «DREAM TOWN»).

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що 14.08.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 21.07.2020 року було вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця ФОП ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

Одночасно, 14.08.2020 року за №06.6/12926 позивачу направлено повторну вимогу про необхідність надання письмових пояснень, копії витягу про державну реєстрацію, затвердженого макету реклами, правила та умови продажу товарів за зниженими цінами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Зі змісту повторної вимоги вбачається, що від 14.08.2020 року за №06.6/12926 містилось повідомлення про розгляд справи, який повинен був відбутися 15.09.2020 о 16 год. 00 хв.

Судом встановлено, що 16.09.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено лист від 11.09.2020.

Одночасно, 16.09.2020 відповідачем за №06.6/14719 було направлено позивачу повідомлення про перенесення розгляду справи на 06.10.2020 о 16 год. 00 хв., яке було отримано позивачем 16.10.2020.

Як встановлено під час розгляду справи, 11.09.2020 року відповідачем на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 13.08.2020 року було вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

Судом встановлено, що у відповідності до вимог ч. 2 ст.26 Закону України «Про рекламу» ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» направлено вимогу від 07.10.2020 №06.2/16006, про необхідність надання письмових пояснень, копій свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), правила та умови продажу товарів за зниженими цінами, а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві рішення.

У відповідь на вимогу від 07.10.2020 №06.2/16006 ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» надало пояснення від 12.10.2020 № 403/Т та повідомило, що оскільки визначена у вимозі реклама «SUMMER SALE UP ТО 30%» стосувалася виключно торгового профілю орендаря, то така реклама ним, як орендодавцем, не погоджувалася жодним чином. Також повідомлено, що ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС», як власник торгово-розважального центру, не несе відповідальність за господарську діяльність орендарів та не розділяє ризики ведення їх бізнесу.

29.10.2020 року відповідачем за №06.6/17089 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було направлено додаткову вимогу, із зазначенням дати про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу, яку призначено на 19.11.2020 о 14 год. 00 хв.

Матеріали справи свідчать, що додаткова вимога Головного управління від 29.10.2020 року за №06.6/17089 була отримана позивачем 09.11.2020.

Одночасно, відповідачем 03.11.2020 було направлено додаткову вимогу від 29.10.2020 року за №06.6/17089 позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку позивачем було зазначено як засіб зв`язку в листі від 11.09.2020.

Судовим розглядом справи встановлено, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було проведено розгляд справи та складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 284 та №285.

За результатами розгляду справи 20.11.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 278 та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 279.

Як встановлено судом, після розгляду справи та прийнятих рішень 23.11.2020 на адресу відповідача надійшов лист від позивача від 18.11.2020.

Позивачем позовній заяві вказано, що рішення відповідача про накладення штрафу є протиправними та такими, що порушують права, у зв`язку з чим підлягають скасуванню. Водночас, позивачем вказано, що вона не отримувала листа-вимоги №06.2/11587 від 23.07.2020 року від відповідача, що унеможливило надання запитуваних документів та/або пояснень до встановленої дати. Також, позивачем вказано, що на адресу відповідача було надано пояснення із повідомленням обставин того, що відомості про рекламні банери, макети не вбачається можливим надати, оскільки вони були розміщені ще до початку договірних відносин та ведення діяльності позивачем в даному приміщенні під комерційним найменуванням «SANDALINI», що підтверджується пунктами договору, які означають, що орендодавець встановлює назву, цільове призначення та інше у такому приміщенні, та будь-яка зміна без узгодження буде нести відповідальний характер. Відтак, розповсюджувачем вказаного банеру реклами був імовірно орендодавець, а не позивач, яка у даному випадку була орендарем, а отже вона не може нести відповідальність за це, а також складу правопорушення, вчинених такими особами, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про рекламу». Крім того, позивачем вказано, що прийняття рішення про накладення штрафу відбулось за відсутності належних доказів та складу правопорушення, оскільки у наданих перевіряючим органом фотографіях відсутня дата здійснення фотозйомки та коли саме була проведена перевірка невідомо. Отже, на переконання позивача, відповідачем було помилково визначено особу, яка несе відповідальність за порушення законодавства про рекламу, оскільки вона не розповсюджувачем спірного банеру у приміщенні. Крім того, 23.07.2020 відповідачем складено першу вимогу без зазначення дати перевірки та здійснення фотозйомки, а з 13.07.2020 року позивач як орендар та орендодавець вирішили достроково розірвати договір 31.07.2020 року.

Зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено доводи останнього стосовно того, що допущене позивачем порушення законодавства про рекламу полягає у тому, що використане словосполучення «SUMMER SALE UP ТО 30%», яке розміщене під комерційним найменуванням позивача «SANDALINI» має на меті інформування споживачів реклами про місце де тимчасово реалізується товари за зменшеною ціною і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо товарів які реалізуються у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за зменшеною ціною, однак така реклама не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу». Отже, відбулось свідоме надання ФОП ОСОБА_1 недостовірної інформації про витрати пов`язаних з виготовленням, розповсюдженням рекламного матеріалу, тобто ФОП ОСОБА_1 , свідомо ухилилася від законних вимог органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно із приписами ч. 5 ст.8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про рекламу» реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Не вважається рекламою: розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці; вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення.

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" вживання понять "знижка" або "зменшена ціна" або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов:

1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб`єкт господарювання;

2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу;

3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

Відповідно до ч.6 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку.

Згідно з ч.2 статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до абзацу 1 частини першої, частин п`ятої-сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із приписами пунктів 9, 11, 12, 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.07.2020 року головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Шумаком О.І. було складено протокол про наявні ознаки порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюджена ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «DREAM TOWN») реклама магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «SUMMER SALE UP ТО 30%» не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Водночас, матеріали справи містять копії договору оренди нежитлових приміщень №01- 02-В-78-2019 та актів прийому-пepeдачі приміщення, з якої вбачається, що позивач в період з 01.09.2019 по 31.07.2020 здійснювала діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «DREAM TOWN»).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Позивача є роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.72).

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до вимог ч. 2 ст.26 Закону України «Про рекламу» позивачу було направлено вимогу від 23.07.2020 №06.2/11587, про необхідність надання письмових пояснень, копій свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, розповсюджувачем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), правила та умови продажу товарів за зниженими цінами, а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

При цьому, вимога Головного управління від 23.07.2020 №06.2/11587 була направлена позивачу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_2 , що підтверджується фіскальним чеком від 03.08.2020 та описом вкладення щодо направлення поштового відправлення за номером № 0405346496940.

Під час розгляду справи представником позивача було надано пояснення та вказано, що зазначену вимогу нею отримано не було.

Суд враховує зазначені пояснення представника позивача, проте зазначає, що такі посилання є необґрунтованими, оскільки її отримання не залежало від волевиявлення відповідача. При цьому, її направлення на адресу позивача було здійснено відповідачем належним чином.

Судом встановлено, що повторна та додаткова вимоги відповідачем надсилались на ту ж саму адресу та були отримані позивачем.

Однак, матеріали справи свідчать, що у відповідь на вимоги відповідача позивачем було надано лише пояснення та не було надано запитуваних документів, що позивачем не заперечується.

Водночас, як встановлено судом, на розгляд справи позивач або його представник не з`явилися і лише 23.11.2020 після розгляду справи та прийнятих рішень на адресу Головного управління надійшов лист від позивача від 18.11.2020.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку про те, що Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві неодноразово направлялися на адресу позивача вимоги щодо надання документального підтвердження вартості розповсюдженої/виготовленої реклами, проте позивачем вказані вимоги виконані не були, що свідчить про свідоме ухилення останньої від законних вимог органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

Відтак, відповідачем було виконано покладені на нього обов`язки в частині інформування суб`єкта господарювання про розгляд справи та необхідності надання документів та інформації, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

Натомість, як встановлено судом позивачем не було виконано вимоги Головного управління, чим порушено вимоги ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Також з приводу доводів позивача щодо не отримання протоколу про порушення законодавства про рекламу суд зазначає наступне.

Приписами ч.3 ст. 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Як було встановлено судом, позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, який призначений на 19.11.2020 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 25, к. 1.

Водночас, як було вказано вище, за результатами розгляду справи посадовою особою відповідача складено протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 284 та № 285.

З аналізу змісту норми ч.3 ст. 26 Закону України «Про рекламу» слід дійти висновку про те, що отримання копії протоколу засідання є правом рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, а не обов`язком органу виконавчої влади.

Оскільки, як встановлено судом, позивач не прибула на засідання для розгляду її справи, про що була належним чином повідомлена, то отримання таких протоколів у день засідання не було неможливим. Крім того, до суду не надано доказів звернення позивача до відповідача за отриманням вказаних протоколів.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем допущено порушення прав позивача в цій частині.

Стосовно доводів позивача щодо обґрунтованого неподання запитуваних документів, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем у відповідь на вимоги відповідача було надано письмові пояснення від 11.09.2020, в яких зазначено, що розповсюджувачем рекламного сюжету з умовною назвою «SUMMER SALE UP ТО 30%» вона не є, оскільки рекламні банери були розміщені ще до початку договірних відносин та ведення діяльності в приміщенні вказаного магазину.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що згідно договору оренди нежитлових приміщень №01-02-8-78-2019 та актів прийому-передачі приміщення встановлено, що позивач в період з 01.09.2019 по 31.07.2020 здійснювала діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б (ТРЦ «DREAM TOWN»).

При цьому, об`єкт реклами з умовною назвою «SUMMER SALE UP ТО 30%», що розповсюджувався 21.07.2020 у магазині «SANDALINI» за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б (ТРЦ «DREAM TOWN»), виявлено заступником начальника відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві - Шумаком О.І.

В зв`язку із зазначеним Головним управлінням направлено вимогу від 07.10.2020 №06.2/16006 власнику приміщення ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» для отримання інформації необхідної для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Зі змісту наданих до суду доказів встановлено, що у відповідь на вимогу від 07.10.2020 №06.2/16006 ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» було надано пояснення від 12.10.2020 № 403/Т, в яких вказано, що визначена у вимозі реклама «SUMMER SALE UP ТО 30%» стосувалася виключно торгового профілю орендаря та така реклама ним, як орендодавцем, не погоджувалася жодним чином. Також повідомлено, що підприємство, як власник торгово-розважального центру, не несе відповідальність за господарську діяльність орендарів та не розділяє ризики ведення їх бізнесу.

Судом зі змісту договору оренди №01-02-В-78-2019, а саме п.4.2.4.3 вбачається, що на орендаря покладено наступні обов`язки відповідно до договору, а саме приміщення не може використовуватися для жодних незаконних цілей та/або орендар не може порушувати будь-які норми діючого законодавства або акти будь-яких державних органів.

Також, п.4.2.8.1 договору оренди №01-02-В-78-2019 визначено, що орендар має право без додаткового погодження з орендодавцем розміщувати в приміщенні рекламу та будь-яку інформацію щодо товарів та послуг виключно згідно із своїм Торговим профілем. Орендар відповідає за наявність у нього права на використання торгового знаку (логотипу) стосовно зазначених товарів та/або послуг.

Відтак, з огляду на вищевикладене, слід дійти висновку про те, що позивач згідно умов зазначеного договору оренди мала можливість самостійного розміщення рекламу та/або будь-якої інформації щодо товарів і послуг орендарю, які стосуються його торгового профілю.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на відсутність дати на фотозйомках, враховуючи обставини того, позивачем до суду не було подано жодних доказів або пояснень щодо відсутності на вказану дату перевірки реклами магазину «SANDALINI» за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б (ТРЦ «DREAM TOWN») з умовною назвою «SUMMER SALE UP ТО 30%».

При цьому, згідно змісту листа ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» від 12.10.2020 № 403/Т вбачається, що останнє не заперечувало щодо факту наявності (розміщення) 21.07.2020 реклами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «SUMMER SALE UP ТО 30%» за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б (ТРЦ «DREAM TOWN») та зазначало, що ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС», як власник торгово-розважального центру, не несе відповідальність за господарську діяльність орендарів та не розділяє ризики ведення їх бізнесу.

Суд зазначає, що встановлені під час розгляду справи обставини свідчать на користь того, що доводи позивача в частині помилкового визначення суб`єкта, до якого мають бути звернуті вимоги відповідача, не можуть вважатися судом обґрунтованими та належними.

Відтак, слід дійти до висновку, що позивачем було надано недостовірну інформацію про витрати, пов`язані з виготовленням, розповсюдженням рекламного матеріалу, а отже позивач свідомо ухилявся від законних вимог органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

Суд зазначає, що за неподання у встановлений строк, інформації необхідної для здійснення повноважень щодо контролю передбачена відповідальність згідно з частиною шостою статті 27 Закону, а саме: за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суд приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем рішення від 20.11.2020 № 279 про накладання штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю.

Також, суд зазначає, що зміст розміщеної на вітрині магазину реклами свідчить, що зазначена інформація доводить до відома споживачів реклами інформацію про місце де тимчасово реалізують товари за зменшеною ціною.

Відтак, використане словосполучення «SUMMER SALE UP ТО 30%», яке розміщене під комерційним найменуванням позивача «SANDALINI» має на меті інформування споживачів реклами про місце де тимчасово реалізується товари за зменшеною ціною і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо товарів які реалізуються у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за зменшеною ціною.

Аналізуючи зміст розповсюдженої позивачем за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «DREAM TOWN») реклама магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з умовною назвою «SUMMER SALE UP ТО 30%» встановлено, що реклама не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу».

Зазначені обставини, встановлені судом під час розгляду справи свідчать про помилковість доводів та посилань позивача стосовно того, що зазначений банер не є рекламою.

Таким чином, рішення № 278 від 20.11.2020 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, винесене Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, є таким, що прийнято правомірно.

При цьому, суд зазначає, що посилання позивача на практику Верховного Суду не можуть вважатися судом належними, оскільки правовідносини, що виникли у даній справі, є відмінними від тих, які розглядались вказаною судовою інстанцією у наведених позивачем судових рішеннях.

Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, буд. 12, м. Київ, 03151) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 03 вересня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.