Рішення № 99359618, 03.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 р. Справа № 520/11760/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Прокуратура Автономної республіки Крим та міста Севастополя про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Департаменту інформатизації МВС України стосовно відмови у видаленні неактуальної інформації з персонально-довідкового обліку Єдиної інформаційної системи МВС України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідь № П-12120/16 від 12 травня 2021 року);

- зобов`язати Департамент інформатизації МВС України видалити (усунути) неактуальну інформацію з персонально-довідкового обліку Єдиної інформаційної системи МВС України та інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступного змісту: «...Разом з тим, є особою, якій 22.07.2011 прокуратурою АР Крим пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальна справа №11077120155 від 30.08.2010. Звільнено 08.09.2011 за рішенням міського суду м. Ялта АР Крим від 08.09.2011 на підставі ст. 154-1, ст. 165, ст. 273 КПК України міру запобіжного заходу змінено на заставу у розмірі 100 000 гри. Інші відомості до МВС не надходили...».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у довідці Міністерства внутрішніх справ України серії ІІА №2003440) зазначено, що ОСОБА_1 станом на 09.10.2020 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, проте є особою, якій 22.07.2011 прокуратурою АР Крим пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальна справа №11077120155 від 30.08.2010. Звільнено 08.09.2011 за рішенням міського суду м. Ялта АР Крим від 08.09.2011 на підставі ст. 154-1, ст. 165, ст. 273 КПК України міру запобіжного заходу змінено на заставу у розмірі 100 000 грн. Позивач звернувся до відповідача із заявою щодо видалення з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України даних відомостей, оскільки 14 березня 2014 року начальником відділення СВ Ялтинського МУ ГУ МВС в АРК Крим, капітаном міліції - Ткаченко А.М., було закрито кримінальне провадження №12013130220000771 від 17 жовтня 2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (ст. 284, ч. 1, п. 2 КПК). Листом від 12.05.2021 №П-12120/16 відповідач повідомив, що Департамент інформатизації МВС не наділено повноваженнями самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду. У зв`язку з тим, що надані позивачем листи Прокуратури Автономної Республіки Крим та Офісу Генерального прокурора не містять інформації щодо прийнятих процесуальних рішень у кримінальній справі №11077120155 від 30.08.2010 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а копія постанови про закриття кримінального провадження не завірена належним чином, відсутні підстави для корегування відомостей персонально-довідкового обліку. Позивач вважає такі відомості персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України протиправними та недостовірними, а рішення відповідача, оформлене листом від 12.05.2021 №П-12120/16, протиправним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія зазначеної ухвали надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому він просив суд відмовити задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість зазначивши, що порядок функціонування персонально-довідкового обліку ЄІС МВС визначається Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі - Інструкція), затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 № 823/188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 09.09.2002 за № 738/7026. Відповідно до Інструкції, до Управлінь (відділів) оперативної інформації при ГУМВС, УМВС і УМВСТ (на сьогодні до Управлінь інформаційно- аналітичної підтримки Головних управлінь Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві) направляються облікові і коригувальні матеріали, зокрема, слідчими органами внутрішніх справ, прокуратурою, Службою безпеки, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи або протокольні матеріали на осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності, судами після винесення судового рішення. Таким чином, Департамент інформатизації МВС не наділено повноваженнями самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду.

Третьою особою, Прокуратурою Автономної республіки Крим та міста Севастополя, до суду надано відзив (пояснення), в яких зазначено, що відповідно до руху кримінального провадження №12013130220000771 від 17.10.2013 жодних процесуальних рішень у ході досудового розслідування, у тому числі і закриття, не приймалися, що підтверджується даними про рух кримінального провадження в ЄРДР. Постанова про закриття кримінального провадження №12013130220000771 від 14.03.2014 прийнята після окупації півострова Крим. Згідно зі статтею 9 Закону України від 15.04.2014 № 1207-УІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, а також будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Окрім цього, відповідно до листа Офісу Генерального прокурора № 14/2/2- 678-14-741окв від 02.10.2014 звернення до компетентних органів Російської Федерації з приводу отримання міжнародної правової допомоги на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визнається неприйнятним. У той же час, у період з 20.02.2014 по теперішній час із тимчасово окупованої території півострова Крим до прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя кримінальні провадження, які лишилися на тимчасово окупованій території півострову Крим та міста Севастополь, з часу передислокації на материкову частину України, у тому числі і кримінальне провадження № 12013130220000771 від 17.10.2013, не надходили, матеріали не відновлювались. У зв`язку з викладеним, прийняти процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя не має можливості з огляду на відсутність матеріалів досудового розслідування. Зазначено про те, що у разі надання ОСОБА_1 копій матеріалів кримінальної справи № 11077120155 та кримінального провадження № 12013130220000771 від 17.10.2013, прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя буде розглянуто можливість прийняття обґрунтованого рішення в залежності від наявних документів.

Позивач надав до суду відповідь на відзив (пояснення) третьої особи, Прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя, у якій зазначив, що ОСОБА_1 раніше звертався до сторони обвинувачення по згаданому кримінальному провадженню з метою проведення яких-небудь процесуальних дій, встановлення істинних обставин епізоду та доведення кримінального переслідування до його логічного завершення. Проте, позитивної відповіді щодо своїх намагань так і не отримав. Посилання третьої особи про можливість надання ОСОБА_1 стороні обвинувачення копій матеріалів відповідного кримінального провадження для прийняття необхідних процесуальних рішень позивач вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не є правоохоронним органом, не здійснює досудове розслідування та не повинен відшукувати які-небудь докази, встановлювати відповідні обставини. Саме держава в особі сторони обвинувачення наділена дискретом щодо встановлення вини певної особи у скоєнні правопорушення. Посилання на тимчасову окупацію півосторова Крим та наведення пов`язаних з цим аргументів не заслуговують на увагу, позаяк, такі умов внутрішньої та зовнішньої політики держави не є виною позивача чи його труднощами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, з метою отримання довідки про відсутність судимості ОСОБА_1 звернувся до територіального сервісного центру МВС.

Довідкою Міністерства внутрішніх справ України Серія ІІА №2003440 зазначено, що ОСОБА_1 станом на 09.10.2020 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, проте є особою, якій 22.07.2011 прокуратурою АР Крим пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальна справа №11077120155 від 30.08.2010. Звільнено 08.09.2011 за рішенням міського суду м. Ялта АР Крим від 08.09.2011 на підставі ст. 154-1, ст. 165, ст. 273 КПК України міру запобіжного заходу змінено на заставу у розмірі 100 000 грн (а.с. 26).

З метою з`ясування обставин розгляду зазначеної кримінальної справи, оскільки, як зазначив позивач, 14 березня 2014 року начальником відділення СВ Ялтинського МУ ГУ МВС в АРК Крим, капітаном міліції - Ткаченко А.М., було закрито кримінальне провадження №12013130220000771 від 17 жовтня 2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (ст. 284, ч. 1, п. 2 КПК), ОСОБА_1 через свого представника звернувся з адвокатськими запитами до компетентних органів.

В обґрунтування поданих звернень представником позивача зазначено, що 14 березня 2014 року начальником відділення СВ Ялтинського МУ ГУ МВС в АРК Крим, капітаном міліції - Ткаченко А.М. було закрито кримінальне провадження № 12013130220000771 від 17 жовтня 2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (ст. 284, ч. 1, п. 2 КПК). Даним процесуальним рішенням органу досудового розслідування було безспірно встановлено відсутність протиправних дій з боку ОСОБА_1 . Рішення станом на сьогоднішній день є чинним, ніким не скасовано. Окрім того, постановою Ялтинського міського суду Республіки Крим від 24 червня 2014 року (справа: № 1-18/14) по відповідній кримінальній справі було повернуто заставу ОСОБА_1 . Зі змісту мотивувальної частини даного судового рішення вбачається, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була закінчена у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях останнього (відсилання до вказаної вище постанови слідчого про закриття кримінального провадження). Даний процесуальний документ вказує на повне припинення відповідного кримінального переслідування стосовно позивача. Позивач звертався до слідчого судді задля коригування протиправної ситуації, що склалася, але приписами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/64231/16-к) від 13 лютого 2017 року встановлено, що СВ Ялтинським МУ ГУ МВС України в АР Крим здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12013130220000771 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України. Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не є стороною кримінального провадження, не має процесуального статусу заявника, підозрюваного, потерпілого та не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. При цьому, жодній особі в даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, тому скаргу на бездіяльність прокуратури АР Крим України повернуто заявнику.

Листом від 08.09.2020 №04/2-671вих20 прокуратура Автономної Республіки Крим повідомила позивача про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань містяться відомості про кримінальне провадження №12013130220000771 внесені 17.10.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України. Водночас відсутні відомості про повідомлення у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 про підозру. Також, приймаючи до уваги те, що територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 тимчасово окупована, прокуратуру Автономної Республіки Крим наказом в.о. Генерального прокурора України №33ш від 12.06.2014 передислоковано до м. Києва. Крім цього, у період з 20.02.2014 по теперішній час із тимчасово окупованої території півострова Крим до прокуратури Автономної Республіки Крим, а також до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі матеріали кримінального провадження №12013130220000771 не надходили. Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не здійснюється досудове розслідування, а прокуратурою Автономної Республіки Крим - процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

Листом від 14.12.2020 №18/1/2-117218ВИХ-20 Офіс Генерального прокурора повідомив позивача про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2013 Ялтинським МУ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12013130220000771 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України. У цьому кримінальному провадженні відсутні дані щодо повідомлення позивачу про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підслідність кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованій території, визначається Офісом Генерального прокурора. Матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, кримінальні провадження щодо яких знаходяться на стадії досудового розслідування, повинні бути передані органам досудового розслідування, визначеним Офісом Генерального прокурора. Матеріали згаданого кримінального провадження до Офісу Генерального прокурора для визначення підслідності не надходили. Крім того, Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено механізму відновлення втрачених матеріалів провадження на стадії досудового розслідування. Оскільки на сьогодні не встановлено, що позивач є стороною вказаного кримінального провадження, не вбачається підстав для повідомлення ОСОБА_1 про результати визначення підслідності.

Листом від 12.04.2021 №09/3-191ВИХ-21 прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя повідомила позивача про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань, містяться відомості про кримінальне провадження №12013130220000771 внесені 17.10.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України. Водночас відсутні відомості про повідомлення у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 про підозру. Також, приймаючи до уваги те, що територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 тимчасово окупована, прокуратуру Автономної Республіки Крим наказом в.о. Генерального прокурора України №33ш від 12.06.2014 передислоковано до м. Києва. Наказом Генерального прокурора №414 від 08.09.2020 визначено 11.09.2020 днем початку роботи обласних прокуратур, у тому числі прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя. Крім цього, у період з 20.02.2014 по теперішній час із тимчасово окупованої території півострова Крим до прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, а також до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі матеріали кримінальної справи №11077120155 та кримінального провадження №12013130220000771 не надходили. Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не здійснюється досудове розслідування, а прокуратурою Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

На звернення ОСОБА_1 до відповідача з заявами про внесення змін до персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України листами від 28.07.2020 №П-11961/16 та від 12.05.2021 №П-12120/16 Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України повідомлено позивача про те, що порядок функціонування персонально-довідкового обліку ЄІС МВС визначається Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі - Інструкція), затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 23.08.2002 № 823/188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 09.09.2002 за № 738/7026. Відповідно до Інструкції, до Управлінь (відділів) оперативної інформації при ГУМВС, УМВС і УМВСТ (на сьогодні до Управлінь інформаційно- аналітичної підтримки Головних управлінь Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві) направляються облікові і коригувальні матеріали, зокрема, слідчими органами внутрішніх справ, прокуратурою, Службою безпеки, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи або протокольні матеріали на осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності, судами після винесення судового рішення. Таким чином, Департамент інформатизації МВС не наділено повноваженнями самостійно вносити відомості до персонально-довідкового обліку, так само як і вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Це може бути зроблено лише після отримання відповідного процесуального рішення слідчого органу досудового розслідування, у провадженні якого знаходиться справа, або рішення суду. У зв`язку з тим, що надані позивачем листи Прокуратури Автономної Республіки Крим та Офісу Генерального прокурора не містять інформації щодо прийнятих процесуальних рішень у кримінальній справі №11077120155 від 30.08.2010 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а копія постанови про закриття кримінального провадження не завірена належним чином, відсутні підстави для корегування відомостей персонально-довідкового обліку.

Вважаючи, що відомості про пред`явлення гр. ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, знаходяться в єдиній інформаційній системі МВС України безпідставно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон України № 580-VIII) визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження поліції у сфері інформаційно-аналітичного забезпечення та формування інформаційних ресурсів передбачено ст. 25, 26 Законом № 580-VIII.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 25 цього ж Закону визначено, що в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Частина 2 ст. 25 Закону №580-VIII регламентує, що поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про Національну поліцію» поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Персонально-довідковий облік є частиною єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, тобто, володільцем цього обліку є МВС України, а управління інформаційно-аналітичної підтримки Управління відповідно до статті 25 Закону України «Про Національну поліцію» є його користувачем.

Умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури, визначено Порядком №1256.

Пунктом 14 Розділу V Порядку №1256 передбачено, що у разі незгоди з відомостями, що надані в довідці, заявник може надати до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку».

Для виключення зазначеної інформації з довідки стосовно позивача орган в провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження, має надіслати до Департаменту інформатизації МВС постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою статті 284 КПК. Підставою для внесення змін до персонально-довідкового обліку також може бути відповідне рішення суду.

Порядок вилучення облікових документів передбачений підпунктом 11.1 Інструкції №823/188.

З оперативно-довідкових картотек Департаментом інформатизації при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання (пункт 10 Інструкції №823/188).

Тобто, вилучення з оперативно-довідкових картотек Департаментом інформатизації при МВС та територіальних УОІ-ВОІ облікових документів осіб, окрім іншого, може мати місце у випадку їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку, а також, якщо кримінальні справи стосовно осіб припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.

Знімаються з обліку облікові документи за терміном зберігання після відбування покарання.

Отже, всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються управлінням інформаційно-аналітичної підтримки (УІАП) ГУНП України на підставі наданих процесуальних рішень.

Суд зауважує, що персонально-довідковий облік є частиною єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, тобто, володільцем цього обліку є МВС України, а управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП відповідно до ст. 25 Закону № 580-VIII є його користувачем.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 року № 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України" затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.

Цей Порядок визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Пунктом 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України визначено, що довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Також, відповідно до п. 14 Розділу V Наказу МВС України №1256 від 29.11.2016 «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України» передбачено, що у разі незгоди з відомостями, що надані в Довідці, Заявник може надати до ДІ (департаменту інформатизації МВС) офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку.

Порядок вилучення облікових документів передбачений п.11.1 Інструкції.

Так, з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються: а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку; б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду; в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок; г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

Листом від 28.07.2020 №П-11961/16 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що надана ним копія постанови про закриття кримінального провадження не завірена належним чином, а копія ухвали суду є знеособленою, що унеможливлює внесення на їх підставі відомостей до персонально-довідкового обліку.

Отже, оскільки матеріали справи не містять відповідних офіційних документів, які б доводили, що інформація, стосовно ОСОБА_1 в персонально-довідковому обліку є неповною та неточною, та у зв`язку з ненаданням позивачем відповідних доказів, які б свідчили про необхідність вилучення з єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформації, яка, на його думку, є неправдивою, відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у внесенні змін в персонально-довідковий облік щодо ОСОБА_1 до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та зобов`язання відповідача видалити (усунути) неактуальну інформацію з персонально-довідкового обліку Єдиної інформаційної системи МВС України та інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ стосовно позивача.

Оперативно-розшукові та дактилоскопічні обліки створені з метою запобігання вчинення кримінальних правопорушень, а також оперативного розслідування кримінальних правопорушень, тому вилучення даних із зазначених баз обліку (як і їх внесення) повинно відбуватися в рамках кримінального провадження.

Крім того, вилучення з оперативно-розшукових чи дактилоскопічних баз даних інформації про осіб в рамках адміністративного судочинства може призвести до створення негативного прецеденту, що в свою чергу може призвести до неможливості попередити кримінальні правопорушення, а також унеможливить швидке розслідування вчинених кримінальних правопорушень.

Виходячи із вказаних обставин, відповідачем правомірно відмовлено у внесенні відомостей до персонально-довідкового обліку, оскільки позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу п. 11.1 Інструкції №823/188 є підставою для вилучення вказаної інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.

Щодо посилань позивача на постанову Ялтинського міського суду Республіки Крим від 24.06.2014 по справі №1-18/14, на підставі якої було повернуто заставу ОСОБА_1 та в якій зазначено, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була закінчена у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діяннях останнього (відсилання до вказаної вище постанови слідчого про закриття кримінального провадження) суд зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 1 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачено, що датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Разом з тим, положенням статті 9 Закону № 1207-VII передбачено, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Крім того, частиною першою Прикінцевих та перехідних положень Закону №1207-VII передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Натомість частиною другою статті 9 Закону № 1207-VII, в її повному змісті, вказано, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Тобто встановлена обов`язкова умова за якою органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними - створення, обрання чи призначення їх у порядку не передбаченому законом.

Як встановлено судом, постанова Ялтинського міського суду Республіки Крим прийнято 23.06.2014 в порядку УПК РФ, тобто на неї поширюються правові наслідки, встановлені частиною третьою статті 9 Закону № 1207-VII, щодо актів (рішень, документів), виданих суб`єктами встановленими частиною другою цієї статті.

Крім того, Закон № 1207-VII, яким офіційно визначено дату початку тимчасової окупації Автономної Республіки Крим, набрав чинності 27 квітня 2014 року, тому посилання позивача на вищезазначену постанову від 23.06.2014 по справі №1-18/14 є необґрунтованим та не приймається судом до уваги.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 00032684), третя особа - Відділ контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26, корп. 1, 3 пов., м. Харків, 61013), Головне управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (просп. Сенявіна Адмірала, буд. 128, м. Херсон, 73034, ЄДРПОУ 40108756), Прокуратура Автономної республіки Крим та міста Севастополя (вул. Ділова, буд. 24, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 02911088) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин