Ухвала суду № 99359581, 02.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 вересня 2021 р. Справа № 520/15776/21Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-НІТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-НІТ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

визнати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної №1963618/43176745 від 24.09.2020 та рішення результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 53781/43176745/2 від 02.10.2020 протиправними та скасувати їх;

зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації податкової накладної від 17.09.2020 №4 датою подання, а саме 17.09.2020.

Ухвалою судді від 26.08.2021 залишено позовну заяву без руху з підстав пропуску строку звернення до суду, надано час на усунення недоліків – 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду.

01.09.2021 на адресу суду від представника позивача надійшли пояснення на виконання ухвали суду, в яких зазначено про дотримання строків звернення до суду. В обґрунтування цього вказано на необхідність дочекатися набрання чинності рішенням суду у справі №520/14513/2020 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.09.2020 № 77199 про відповідність позивача як платника ПДВ критеріям ризиковості, яке набрало законної сили 22.03.2021. Зазначено, що без скасування Рішення про віднесення позивача до ризикових на підставі п. 8 Постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 звернення до суду з питання про внесення податкових накладних до реєстру податкових накладних було б безпідставним, тому позивач дочекався отримання рішення суду про скасування Рішення про віднесення ТОВ «МАГ-НІТ» до ризикових і лише після цього звернувся до суду з позовом, на підставі того, що у відповідача немає підстав не внести податкові накладні в реєстр податкових накладних. Представник позивача зазначила, що Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних було похідним від Рішення про віднесення позивача до ризикових, тому позивачем було скасовано віднесення до ризикових, що б не було підстав для невнесення податкових накладних в реєстр, але письмовим зверненням Відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних, тому позивач був змушений звернутися до суду

Надаючи оцінку доводам поданої заяви, суддя виходить з такого.

Відповідно до положень частин 1-4 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд в постанові від 02 липня 2020 року по справі №1.380.2019.006119 (адміністративне провадження №К/9901/13872/20) здійснив відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах в частині, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними по відношенню до приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження, строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 17 лютого 2019 року (справа №813/4921/17), та дійшов висновку, що у справах цієї категорії застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та за похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження, визначається частиною 4 статті 122 КАС України і становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржуються рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ-НІТ» в реєстрації податкової накладної №1963618/43176745 від 24.09.2020 та рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 53781/43176745/2 від 02.10.2020.

Суддею в ухвалі від 26.08.2021 надавалася оцінка доводам позивача щодо необхідності дочекатися набрання чинності рішенням суду у справі №520/14513/2020, які повторно були викладені в поясненнях, що надійшли до суду 01.09.2021 на виконання ухвали про залишення позову без руху від 26.08.2021. Такі доводи є ідентичними тим, що зазначені в клопотанні про поновлення строку, поданому разом з позовом.

Суддя ще раз звертає увагу представника позивача на те, що Рішення про віднесення позивача до переліку ризикових було підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, а не для відмови в її реєстрації чи відмови в задоволенні скарги позивача, тому набрання чинності вказаним рішенням жодним чином не створювало ані перешкод, ані умов для подання даного позову. Крім того, рішення у вищезазначеній судовій справі №520/14513/2020 набрало законної сили 22.03.2021, тобто з цього моменту строк звернення до суду також є пропущеним, з приводу чого жодних доводів про причини його пропуску не наведено.

Будь-яких нових доводів представник позивача у поданому 01.09.2021 клопотанні не навела.

Крім того, у категорії спорів з приводу відмови в реєстрації податкових накладних існує численна стала судова практика, яка свідчить про окреме оскарження рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та Рішень про віднесення платника ПДВ до переліку ризикових.

Отже, доводи поданої 01.09.2021 заяви не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається, а позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-НІТ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.