Ухвала суду № 99359156, 02.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 вересня 2021 року № 520/8958/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0501 про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність Військової частини А0501, яка полягає у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 09.09.2016 року по 16.07.2020 року у зменшеному розмірі;

- зобов`язати військову частину А0501 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09.09.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 16.07.2020 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину А0501 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 09.09.2016 року по 16.07.2020 року, в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він у період з 09.09.2016 року по 16.07.2020 року проходить військову службу в лавах Військової частини А0501. При цьому, позивачем вказано, що при проведенні із ним розрахунку відповідачем не було здійснено виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби, у зв`язку з чим він звернувся до відповідача із проханням про виплату індексації. Відповідач листом відмовив з посиланням на відсутність підстав. Позивачем було оскаржено зазначену відмову в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі №520/11681/2020 позов було задоволено. Відповідачем на виконання судового рішення по справі №520/11681/2020 було нараховано позивачу недоплачену частину грошового забезпечення в сумі 2639,64 грн. Однак, як зазначено позивачем, відповідач під час виконання зазначеного судового рішення невірно нарахував та виплатив індексацію грошового забезпечення у зв`язку з невірним визначенням базового місяця для нарахування індексу споживчих цін, з огляду на що позивачем було подано до відповідача заяву. Відповідач листом повідомив, що виплата індексації була здійснена належним чином. Зазначені умови зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Відповідач правом подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з положеннями ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини того, що відповідачем було нараховано позивачу недоплачену частину грошового забезпечення в сумі 2639,64 грн., а саме індексацію грошового забезпечення. Однак, як зазначено позивачем, відповідач під час виконання зазначеного судового рішення невірно нарахував та виплатив індексацію грошового забезпечення у зв`язку з невірним визначенням базового місяця для нарахування індексу споживчих цін.

При цьому, судом за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду 25.11.2020 р. по справі №520/11681/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Військової частини А0501 (вул. Горішного, буд. 142, м. Чугуїв-5, Харківська область, 63505, код ЄДРПОУ 24976272) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність військової частини А0501 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 09.09.2016 року по 28.02.2018 року включно з визначенням для обрахунку індексації місяця зарахування позивача до списків особового складу військової частини А0501 як базового; зобов`язати військову частину А0501 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09.09.2016 року по 28.02.2018 року включно з визначенням для обрахунку індексації місяця зарахування позивача до списків особового складу військової частини А0501 як базового; в задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року апеляційну скаргу Військової частини А0501 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 520/11681/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0501 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Отже, судом встановлено, що судове рішення по справі № 520/11681/2020 набрало законної сили 15.02.2021 року.

Як зазначено позивачем, відповідач 23.03.2021 року на виконання рішення суду по справі № 520/11681/2020 здійснив перерахування та виплату недоплаченої частини грошового забезпечення в сумі 2639,64 грн., проте він, вважаючи, що таке нарахування та виплата індексації грошового забезпечення здійснено відповідачем у зменшеному розмірі, оскільки здійснено невірне визначення базового місяця.

Водночас, позивачем вказано, що 05.04.2021 року ним подано до відповідача заяву, в якій вказав, що відповідач добровільно виконав рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/11681/2020 однак під час нарахування індексації посадовими особами військової частини А0501 невірно нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення, не правильно визначений базовий місяць (місяць підвищення тарифного розряду) для нарахування індексу споживчих цін, що суттєво зменшує загальну суму індексації.

Листом Військової частини від 09.04.2021 року №10/796 позивача повідомлено, що рішення по справі №520/11681/2020 військовою частиною виконано, а саме нараховано та виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 09.09.2016 по 28.02.2018 року з урахуванням базового місяця зарахування позивача до списків особового складу військової частини А0501 як базового, а саме вересень 2016 року у розмірі 2679,84 грн. згідно довідки розрахунку.

Позивачем у позовній заяві вказано, що дії Військової частини А0501 щодо не виплати індексації грошових доходів з 09.09.2016 року по 16.07.2020 року у повному розмірі, є протиправними. Військова частина А0501 у визначений законодавством час не здійснила нарахування та виплату індексації грошових доходів з 09.09.2016 року по 16.07.2020 року при звільнені позивача з військової служби, в подальшому відповідно до рішення суду, який зобов`язав відповідача здійснити нарахування та виплату індексацію грошових доходів штучно зменшив при нарахуванні розмір відповідної індексації, не надав при звернені позивача відповідних підтверджуючих документів, які підтверджували законність дій відповідача.

Отже, судом встановлено, що позивач, не погодившись із діями відповідача стосовно невірного визначення базового місяця для обрахунку розміру індексації грошового забезпечення, повторно звернувся до суду із позовними вимогами про визнання противоправною бездіяльність Військової частини А0501, яка полягає у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 09.09.2016 року по 16.07.2020 року у зменшеному розмірі та зобов`язання військової частини А0501 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09.09.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 16.07.2020 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

З огляду на вказане суд зазначає, що фактично при розгляді позову у даному випадку суд має повторно дослідити і перевірити порядок здійснення нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 09.09.2016 року по 16.07.2020 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення.

Водночас, позивач, обґрунтовуючи власну правову позицію, вказує, що підставою для звернення до суду є неналежне виконання відповідачем рішення суду від 25.11.2020 року по справі № 520/11681/2020.

Отже, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 520/11681/2020. Предметом розгляду в межах цієї справи було визнання протиправною бездіяльності військової частини А0501, щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 09.09.2016 року по 16.07.2020 року включно та зобов`язання військової частини А0501 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09.09.2016 року по 16.07.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 09.09.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 16.07.2020 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

При цьому, зміст статей 382-383 КАС України свідчить про виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Отже, наведені норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для їх застосування є саме невиконання рішення суду, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При цьому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З врахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що предмет позову у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, тобто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 520/11681/2020.

Таким чином, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту такий як визнання противоправною бездіяльності Військової частини А0501, яка полягає у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 09.09.2016 року по 16.07.2020 року у зменшеному розмірі; зобов`язання військової частини А0501 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09.09.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 16.07.2020 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з врахуванням раніше виплачених сум, по суті є способом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 по справі № 520/11681/2020, що свідчить про тотожність спорів, які виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України або в порядку 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписами п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини А0501 (вул. Горішного, буд. 142, м. Чугуїв, Харківська обл., 63505) в частині позовних вимог про визнання противоправною бездіяльність Військової частини А0501, яка полягає у здійсненні нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 09.09.2016 року по 16.07.2020 року у зменшеному розмірі та зобов`язання військової частини А0501 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 09.09.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 16.07.2020 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.