Ухвала суду № 99358958, 03.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

03 вересня 2021 року Справа № 480/8474/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Фермерського господарства "СЕЙМ-2010" про забезпечення позову у справі за позовом Фермерського господарства "СЕЙМ-2010" до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "СЕЙМ-2010" звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.08.2021 ВП№66640400, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.

Також позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити даний позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66640400, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 № 927/242/21 про стягнення з фермерського господарства «СЕЙМ-2010» на користь приватного акціонерного товариства «Ніжинський Жиркомбінат» 559727,75 грн. штрафних санкцій, 37068,06 грн. 10% штрафу та 8951,94 грн. судового збору.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича перебуває виконавче провадження № 66640400 відкрите на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 № 927/242/21 про стягнення з фермерського господарства «СЕЙМ-2010» (вул. Миру, 16, м. Буринь, Буринський р-н, Сумська область, 41700, код 36537322) на користь приватного акціонерного товариства «Ніжинський Жиркомбінат» (вул. Прилуцька, буд. 2, м. Ніжин, Чернігівська обл., 16600, код 00373942) 559727,75 грн. штрафних санкцій, 37068,06 грн. 10% штрафу та 8951,94 грн. судового збору. У постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 27.08.2021 ВП № 66640400, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. зазначено: "1. Стягнути з боржника фермерського господарства «СЕЙМ-2010» (вул. Миру, 16, м. Буринь. Буринський р-н, Сумська область, 41700, код 36537322) основну винагороду у сумі 6057478,00 грн." Отже, у зв`язку з тим, що приватний виконавець Закорко В.В. незаконно та протиправно збільшив врази суму боргу позивача, прийняв постанову про арешт коштів боржника від 27.08.2021 ВП № 66640400, є реальна загроза стягнення з позивача необґрунтованої суми боргу, а тому, на думку позивача, суд повинен постановити ухвалу про зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66640400, яке здійснюється відповідачем.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендацій № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд наголошує, що позивач оскаржує виключно постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 27.08.2021 ВП№66640400, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.

У той же час, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66640400, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 № 927/242/21 про стягнення з фермерського господарства «СЕЙМ-2010» на користь приватного акціонерного товариства «Ніжинський Жиркомбінат» 559727,75 грн. штрафних санкцій, 37068,06 грн. 10% штрафу та 8951,94 грн. судового збору.

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено жодних доводів, які б підтверджували необхідність зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66640400.

Посилання позивача на невірність визначення відповідачем у постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 27.08.2021 ВП№66640400 суми основної винагороди, не може бути підставою для зупинення стягнення всіх сум у виконавчому провадженні № 66640400.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до постанови відповідача від 27.08.2021 ВП№66640400 про арешт коштів боржника, відповідачем накладено арешт на кошти позивача виключно в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 666812,53 грн.

Також позивачем не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову стане неможливим.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "СЕЙМ-2010" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.М. Глазько