Ухвала суду № 99358885, 02.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

02 вересня 2021 р. Справа № 480/8308/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, в якому просить:

1. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 неправомірними.

2. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 06.08.2021 що надходять на рахунок для отримання заробітної плати.

Також позовачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 неправомірними, та скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2021 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу-виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Тараса Володимировича, № 2857 виданий 09.03.2021 про стягнення із ОСОБА_1 , грошових коштів на користь ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 1270176,61 грн. за виконавчим провадженням, яке відкрите 06.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що 06.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем винесено постанову про відкриття провадження № 66416393 та постанову про арешт коштів боржника, 12.08.2021 винесено постанову про звернення стягення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На даний час із заробітної плати позивача проводиться відрахування в розмірі 20% до виплати загальної суми з урахуванням суми боргу, винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій. В поданому позивачем позові оскаржується виконавчий документ - постанова про арешт коштів боржника від 06.08.2021, яка винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса Личук Тараса Володимировича, № 2857 виданий 09.03.2021 про стягнення із позивача грошових коштів на користь ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 1270176,61 грн., але враховуючи той факт, що на даний час, з моменту винесення ченого напису позивачу так і не було надіслано його копію. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде скасовано. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів, а враховуючи той факт, що нею не отриманий зазначений документ, неможливо зробити висновок щодо його правомірності. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку що підстави для забезпечення позову відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендацій № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд наголошує, що позивач оскаржує постанову про арешт коштів боржника та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса у виконавчому провадженні, відкритому 06.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем

У даному випадку, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено жодних доводів, які б підтверджували очевидну протиправність рішення відповідача, а посилається виключно на те, що забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Проте, суд зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Позивачем не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову стане неможливим.

Факт того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Водночас, у такому випадку, необхідність застосування заходів забезпечення позову повинна бути переконливо обґрунтована, зокрема, доказами про завдання шкоди чи іншими доказами, які б свідчили про неможливість захисту прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Заявником не доведено наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів та судом не виявлено фактів їх існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя А.Б. Діска