Рішення № 99358871, 02.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Справа № 480/5441/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Павленка Р.В.,

представника відповідача - Ричкаля С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що головним державним виконавцем Ричкаль С.П. постановою від 03.06.2021 на нього накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин. Вважає таку постанову протиправною.

На виконанні перебуває виконавчий лист, виданий за рішення Сумського окружного адміністративного суду, яким позивача зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради не є головним розпорядником коштів по зазначений категорії виплат. Здійснює виплати після фактичного надходження коштів від головного розпорядника коштів — Міністерства соціальної політики України через Департамент соціального захисту населення Сумської ОДА. На виконання рішення суду позивач здійснив 02.04.2021 розрахунок доплати щорічної допомоги ОСОБА_1 за 2020 рік. Звернувся до ДСЗН Сумської ОДА з письмовою вимогою про проведення перерахувань коштів у розмірі 6800 грн. для виплати ОСОБА_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду. Ніякої відповіді від ДСЗН Сумської ОДА не отримав. Листом від 28.05.2021 повідомив про вчинені дії головному державному виконавцю.

Незважаючи на вжиті позивачем заходи та наявність поважних причин для невиконання рішення суду в частині проведення виплат, головним державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу.

Виплата щорічної разової допомоги до 5 травня здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку. Фінансування цих виплат за рахунок інших коштів, зокрема за рахунок коштів місцевого бюджету неможливе. У 2020 році передбачені виплати у розмірі 1390 грн. і кошти були сплачені позивачем після їх надходження з Державного бюджету через ДСЗН Сумської ОДА. Додатково кошти, у тому числі за вимогою позивача на виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 , не надходили. Здійснення виплати без вчинення дій розпорядниками коштів вищого рівня неможливе. Вважає, що наявна поважна причини невиконання рішення суду в частині здійснення виплати, а підстави для накладення штрафу відсутні. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду в частині виплати ОСОБА_1 коштів не виконане. Виконання рішення здійснюється виконавцем у порядку, встановленому законом для виконання рішень зобов`язального характеру. У відповідності до вимог ст. 63 закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з невиконанням позивачем рішення суду в частині проведення виплат, на нього накладено штраф у розмірі 5100 грн. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача позовні вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 зобов`язано Управління СЗ Глухівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум. 15.04.2021 судом видано виконавчий лист (а.с.35).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 26 ч.ч. 5,6 закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Постановою головного державного виконавця від 06.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП 65331236 про примусове виконання зазначеного виконавчого листа. Встановлено строк для виконання рішення боржником протягом 10 робочих днів (а.с. 36).

17.05.2021 листом за № 01-40/2433 позивач повідомив державному виконавцю про те, що на виконання рішення суду ним 02.04.2021 здійснено розрахунок доплати ОСОБА_1 на суму 6800 грн. 17.05.2021 повідомив ДСЗН Сумської ОДА просив виділити кошти для виплати ОСОБА_2 , а 27.05.2021 направив вимогу до ДСЗН Сумської ОДА про здійснення перерахувань коштів на рахунки УСЗН Глухівської міської ради для виконання рішення суду. Виплата не проведена у зв`язку з відсутністю коштів для їх здійснення та буде здійснена після фактичного надходження коштів.(а.с. 58-65).

Постановою головного державного виконавця від 03.06.2021 на УСЗН Глухівської міської ради ст. ст. 63,75 закону України “Про виконавче провадження” накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.7).

Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 закону України “Про виконавче провадження“ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З наведених норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення саме без поважних причин. Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання.

Зі змісту постанови, яка оскаржується, наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження та пояснень представника відповідача у судовому засіданні вбачається, що ніякі заходи для з`ясування причин невиконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити виплату коштів державним виконавцем не вживались. Встановлено лише сам факт невиконання судового рішення в цій частині. Відповідно, не здійснювалась оцінка причин невиконання рішення на предмет їх поважності.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що позивачем рішення суду на користь ОСОБА_1 частково виконано. Вживались заходи для його виконання у повному обсязі. За твердженням позивача виплати не проведено через вісутність коштів для їх здійснення та не надходження таких коштів від розпорядника вищого рівня на окремий запит для виконання рішення суду. Таке твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано.

Відповідно до абз.1,2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 112 у 2020 році виплату до 5 травня разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" (далі - грошова допомога), проводить Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій (далі - регіональні органи соціального захисту населення), які розподіляють їх між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - районні органи соціального захисту населення), центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, що відповідають вимогам пункту 47 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України . Районні органи соціального захисту населення, центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат перераховують кошти через відділення зв`язку або установи банків на особові рахунки громадян за місцем отримання пенсії (особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання

З наведеної норми вбачається, що виплати до 5 травня разової грошової допомоги позивач здійснює за рахунок коштів, що перераховуються їх розпорядниками вищого рівня. Така виплата не здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, як стверджує представник відповідача. Без надходження коштів, зокрема для проведення виплат на виконання рішення суду ОСОБА_1 , позивач позбавлений можливості здійснити виплату. Суд вважає, що така обставина об`єктивно унеможливлювала виконання рішення суду, а висновки головного державного виконавця про наявність підстав для накладення штрафу є безпідставними. Постанова від 03.06.2021 ВП 65331236 про накладення на Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради штрафу в розмірі 5100 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця від 03 червня 2021 року ВП 65331236 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнути на користь Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Курлука 1/3, код ЄДРПОУ 22592610) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Петропавлівська б. 75, код ЄДРПОУ 43316700) судовий збір у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко