Ухвала суду № 99358574, 03.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03 вересня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/10143/21 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним з моменту прийняття та скасування рішення Чутівської селищної ради Полтавської області чотирнадцятої сесії VIII скликання від 17.08.2021 “Про скасування рішення десятої сесії VIII скликання Чутівської селищної ради від 18.05.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в оренду земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби гр. ОСОБА_1 ».

Разом з позовом 02 вересня 2021 року позивачем також подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу приймати будь-які рішення, що стосуються земельної ділянки з кадастровим номером №5325483205:05:001:0104, площею 1,0000 га, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Щасливе на території Чутівської селищної ради, яку було передано позивачу до набрання рішенням законної сили по справі.

В заяві про забезпечення позову, заявником зазначено, що не зважаючи на законність та обґрунтованість попереднього рішення, та не беручи до уваги фактичне виконання позивачем раніше прийнятого рішення, Чутівська селищна рада прийняла рішення від 17.08.2021 "Про скасування рішення десятої сесії VIII скликання Чутівської селищної ради від 18.05.2021 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі в оренду земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби гр. ОСОБА_1 ". Із вказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки на її думку таке рішення є незаконним та протиправним.

В обґрунтування зазначено, що оскільки позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає його було прийнято із порушенням вимог регламенту місцевої ради та чинного законодавства, та зважаючи, що на даний час існує можливість передачі відповідачем вказаної земельної ділянки іншим особам або можливість зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, то на думку позивача, уразі задоволення позову, у нього виникнуть ускладнення в частині виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем не було надано жодних доказів в обґрунтування його тверджень щодо здійснення відповідачем дій направлених на передачу вказаної земельної ділянки іншим особам або на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, зокрема, але не виключно, позивачем не було надано доказів винесення на розгляд сесії місцевої ради вказаних питань та проектів вказаних рішень. Відтак, вказані твердження заявника лише його припущення про можливі варіанти розвитку подій відносно вказаної земельної ділянки.

Обраний засіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати будь-які рішення стосовно спірної земельної ділянки не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, направлений не на саме оспорюване рішення, а на наслідки його виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Ясиновський