Рішення № 99358491, 03.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3248/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних №2428939/41171986 від 25.02.2021 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020 днем його подання на реєстрацію.

Позовні вимоги товариство мотивує протиправністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних №2428939/41171986 від 25.02.2021 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на те, що в порушення вимог законодавства оскаржуване рішення містить в собі лише загальне твердження про ненадання платником податку копій первинних документів - договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контактів, з додатками до них, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які на думку Комісії, не надані. Отже, таке рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави для не прийняття розрахунку коригування №2 від 21.01.2021, що свідчить про його необґрунтованість. Наполягає на тому, що товариством подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарської операції з контрагентом.

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду копій позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

23.04.2021 до суду від позивача надійшли копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, чим усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 07.04.2021.

Як наслідок, ухвалою суду від 28.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/3248/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

16.06.2021 від представника ДПС України та ГУ ДПС у Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" заперечує. Вказує, що відповідно до опрацювання матеріалів ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" встановлено, що платником не надано договори купівлі-продажу та придбання арматури з контрагентами-постачальниками ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" та ТОВ "ОЛ СТИЛ", що унеможливлює підтвердження походження товару. Поряд з цим, в наданих позивачем контролюючому органу ТТН від 24.11.2020 №22779 та від 11.09.2020 №Р142 відсутні посади та розшифровка підпису осіб, вказаних як представники відправника та одержувача: ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" та ТОВ "ОЛ СТИЛ". Також у вказаних ТТН зазначено пункт розвантаження м. Кременчук, вул. Бутонна, 23 та м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, проте позивачем не надано документів, що підтверджують наявність у нього за вказаними адресами складських приміщень. Крім того, позивачем не надано документи щодо транспортування товару до покупця ТОВ "Райагробуд", вказані документи також не долучені позивачем й до матеріалів справи. У видаткових накладних від 21.01.2021 №2101/2, від 24.11.2020 №В/Н9001858203 та від 11.09.2020 №142 відсутні розшифровки підписів та посади осіб від отримувача та постачальника товару, відсутні довіреності щодо повноважень осіб вчиняти зазначені дії (а.с. 104-107).

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 30.06.2021, позивач наполягає на тому, що відповідно до пояснювальної записки від 26.02.2021 №2602/2 копії договорів з контрагентами ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" та ТОВ "ОЛ СТИЛ" були надані контролюючому органу як додаток №8 та №12 до скарги на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, що підтверджується квитанцією №9039516377 від 26.02.2021. Щодо недоліків у ТТН, на які посилаються відповідачі у відзиві на позовну заяву, то позивач вважає, що діюче законодавство України, в тому числі Податковий кодекс України, не передбачає переліку чітко визначених первинних документів, які виключно здатні підтвердити ті чи інші господарські операції. Навіть відсутність посад та розшифровок підписів осіб, які вказані як представники відправника та одержувача у ТТН при наявності всіх інших первинних документів, відомостей щодо оприбуткування товару, наявності його на складі та на обліку тощо, не свідчить про нереальність господарської операції. Товариство своєчасно подає форму 20-ОПП та облікові дані вносяться в його електронну карту і в них наявні відомості щодо оренди нежитлових приміщень товариством, а відтак, посилання контролюючого органу на відсутність документів, що підтверджують наявність відповідних складських приміщень, є необґрунтованими. Крім того, у відмові в реєстрації розрахунку коригування відсутнє зауваження щодо підтвердження знаходження складських приміщень, єдиною підставою для відмови була відсутність договорів купівлі-продажу на придбання арматури з контрагентами-постачальника ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" та ТОВ "ОЛ СТИЛ", які були в подальшому надані (а.с. 132-134).

Ухвалою суду від 28.07.2021 закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" до ДПС України, ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; призначено справу №440/3248/21 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.08.2021.

Позивач в судове засідання 12.08.2021 явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце його проведення, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримував та просив задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" (ідентифікаційний код 41171986) зареєстроване в якості юридичної особи 08.10.2020, номер запису в ЄДР про юридичну особу 1005851070006009895, видами діяльності товариства, зокрема, є: "46.72 Оптова торгівля металами та металевим рудами"; "46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього"; "47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах" (а.с. 78-79).

21.01.2021 в рамках здійснення своєї господарської діяльності ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 до податкової накладної від 23.11.2020 №4, згідно з яким відкориговано кількість поставлених ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" на користь контрагента ПП "Райагробуд" товарно-матеріальних цінностей (листи, арматура, труби, прокат арматурний) (а.с. 34-35).

З метою реєстрації вказаного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників в ЄРПН позивач направив останній до контролюючого органу.

Після направлення для реєстрації розрахунку коригування автоматизованою системою платник отримав Квитанцію від 27.01.2021, у якій зазначено "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.01.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 7214, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо показник: “D”=.8295%, “Р”=326062.88" (а.с. 75).

На виконання зазначених вимог позивачем через автоматизовану систему на адресу контролюючого органу направлені документи на підтвердження відповідної господарської операції між позивачем та ПП "Райагробуд", а саме, пояснювальна записка від 23.02.2021 №2302/1; договір поставки від 27.01.2020 №ПР2701/1; видаткова накладна від 21.01.2021 №201/2; рахунок на оплату №5353 від 23.11.2020; банківська виписка за 23.11.2020; видаткова накладна від 24.11.2020 №В/Н 9001858203; видаткова накладна від 11.09.2021 №142; ТТН від 24.11.2020 №22779; ТТН від 11.09.2020 №Р142, а також повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.02.2021 №1 (а.с. 113-123).

Однак контролюючий орган, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів, а саме, відсутність договорів купівлі-продажу на придбання арматури з контрагентами-постачальниками ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" та ТОВ "ОЛ СТИЛ", прийняв рішення від 25.02.2021 №2428939/41171986 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 17-18).

Вказане рішення оскаржувалось ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду скарги контролюючим органом було прийняте рішення від 03.03.2021 №10519/41171986/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення від 25.02.2021 №2428939/41171986 - без змін (а.с. 19).

Не погоджуючись з рішенням від 25.02.2021 №2428939/41171986 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України (в редакції, чинній на момент винесення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний: - вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; - подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Суд зазначає, що контролюючим органом не встановлено порушення позивачем вимог, установлених пунктом 201.10 статті 201 ПК України, натомість виявлено наявність підстав для зупинення реєстрації розрахунку коригування.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 4 яких до цих Критеріїв віднесено складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

За результатами розгляду розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 до податкової накладної від 23.11.2020 №4 контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.82 направив ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" квитанцію, у якій зазначено, що "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.01.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 7214, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Отже, реєстрацію поданого позивачем розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 до податкової накладної від 23.11.2020 №4 зупинено через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на пункт 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідь на зупинення реєстрації розрахунку коригування ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.02.2021 №1, направило контролюючому органу документи на підтвердження відповідної господарської операції між ним та ПП "Райагробуд", а саме, пояснювальну записку від 23.02.2021 №2302/1; видаткову накладну від 24.11.2020 №В/Н 9001858203; видаткову накладну від 11.09.2021 №142; видаткову накладну від 21.01.2021 №201/2; банківську виписку за 23.11.2020; договір поставки від 27.01.2020 №ПР2701/1; рахунок від 23.11.2020 №5353; ТТН від 24.11.2020 №22779; ТТН від 11.09.2020 №Р142 (а.с. 113-123).

Приймаючи рішення від 25.02.2021 №2428939/41171986, Комісія ГУ ДПС у Полтавській області як підставу для відмови в реєстрації розрахунку коригування зазначила ненадання платником податку копій документів, а саме, договорів купівлі-продажу на придбання арматури з контрагентами-постачальниками ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" та ТОВ "ОЛ СТИЛ".

З цього приводу позивач зауважує, що 23.11.2020 товариство отримало кошти від ПП "Райагробуд" у сумі 7567,80 грн. На суму отриманого авансу за правилом першої події зареєстрована податкова накладна №4 від 23.11.2020 згідно попереднього розрахунку №5353 від 23.11.2020. 21.01.2021 здійснено відвантаження товарів ПП "Райагробуд" відповідно до накладної №2101/2. Частково сума заборгованості за ці товари згідно пункту 2.3 договору поставки №ПР-2701/1 від 2701.2020 погашена попередньою оплатою, що надійшла 23.11.2020. Таким чином, у зв`язку із зміною номенклатури у межах отриманого авансу виписаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020. Товари, реалізовані ПП "Райагробуд", придбані у ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" та ТОВ "ОЛ СТИЛ".

Після отримання квитанції від 27.01.2021 про зупинення реєстрації розрахунку коригування товариство, зважаючи на відсутність у квитанції будь-якої конкретизації стосовно переліку необхідних первинних документів, направило контролюючому органу основні, на його думку, первинні документи, що підтверджують господарську операцію між ним та ПП "Райагробуд", серед яких й видаткові накладні від 11.09.2020 №142 та від 24.11.2020 №В/Н 9001858203, оформлені між ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" та його постачальниками ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" та ТОВ "ОЛ СТИЛ" (а.с. 119, 119 зі звороту).

У подальшому, вже після отримання рішення від 25.02.2021 №2428939/41171986 та ознайомлення з його змістом, товариством під час оскарження вказаного рішення в адміністративному порядку контролюючому органу додатково були надані ще й безпосередньо самі договори купівлі-продажу на придбання арматури з контрагентами-постачальниками ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" та ТОВ "ОЛ СТИЛ" (а.с. 39-42, 51-65).

В ході судового розгляду справи відповідачами не заперечувалася та обставина, що разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.02.2021 №1, позивачем до контролюючого органу надавався пакет документів на підтвердження реальності господарської операції з ПП "Райагробуд" серед яких були й видаткові накладні від 11.09.2020 №142 та від 24.11.2020 №В/Н 9001858203, оформлені між ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" та його постачальниками ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" та ТОВ "ОЛ СТИЛ".

З огляду на викладене та враховуючи надання позивачем контролюючому органу, крім інших бухгалтерських документів, що підтверджують реальність спірної господарської операції, також і видаткових накладних від 11.09.2020 №142 та від 24.11.2020 №В/Н 9001858203, на придбання реалізованого товару, оформлених між ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" та його постачальниками ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" та ТОВ "ОЛ СТИЛ", суд доходить висновку про необґрунтованість прийняття контролюючим органом рішення від 25.02.2021 №2428939/41171986 з підстав ненадання платником податку лише договорів купівлі-продажу на придбання арматури з контрагентами-постачальниками ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" та ТОВ "ОЛ СТИЛ".

У відзиві на позовну заяву відповідачі в якості додаткового обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення посилаються також на те, що відповідно до опрацювання матеріалів ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" встановлено, що платником не надано договори купівлі-продажу та придбання арматури з контрагентами-постачальниками ПАТ "Арселорміттал Кривий Ріг" та ТОВ "ОЛ СТИЛ", що унеможливлює підтвердження походження товару. В наданих позивачем контролюючому органу ТТН від 24.11.2020 №22779 та від 11.09.2020 №Р142 відсутні посади та розшифровка підпису осіб, вказаних як представники відправника та одержувача: ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" та ТОВ "ОЛ СТИЛ". У вказаних ТТН зазначено пункт розвантаження м. Кременчук, вул. Бутонна, 23 та м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, проте позивачем не надано документів, що підтверджують наявність у нього за вказаними адресами складських приміщень. Позивачем не надано документи щодо транспортування товару до покупця ТОВ "Райагробуд", вказані документи також не долучені позивачем й до матеріалів справи. У видаткових накладних від 21.01.2021 №2101/2, від 24.11.2020 №В/Н9001858203 та від 11.09.2020 №142 відсутні розшифровки підписів та посади осіб від отримувача та постачальника товару, відсутні довіреності щодо повноважень осіб вчиняти зазначені дії (а.с. 104-107).

Разом з тим, суд всі вказані доводи вважає безпідставними, оскільки вони не вказані в якості підстав для відмови в реєстрації розрахунку коригування №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних в самому оскаржуваному рішенні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 25.02.2021 №2428939/41171986.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом в цій справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що в ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020, а тому рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області від 25.02.2021 №2428939/41171986 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято управлінням без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої платником податків розрахунку коригування №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020 покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.02.2021 №2428939/41171986 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020, складений та поданий на реєстрацію ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" (ідентифікаційний код 41171986), та вважати його зареєстрованим датою подання ТОВ "ГОЛДІ ГРУП" такого розрахунку коригування до контролюючого органу на реєстрацію.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" (вул. Бетонна, 23, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ідентифікаційний код 41171986) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.02.2021 №2428939/41171986 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №2 від 21.01.2021 до податкової накладної №4 від 23.11.2020, складений та поданий на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" (ідентифікаційний код 41171986), та вважати його зареєстрованим датою подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" такого розрахунку коригування до контролюючого органу на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДІ ГРУП" (вул. Бетонна, 23, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ідентифікаційний код 41171986) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава