Ухвала суду № 99357718, 03.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ № 320/7439/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області поданого в межах адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ВИНО» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕ ВИНО» (код: 42588804, адреса: 08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Центральна, буд. 67А) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5А), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо проведення 10.03.2021 фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕ ВИНО» за адресою: Київська область, с. Гнідин, вул. Центральна, буд. 67А;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області про застосування фінансових санкцій №5278/0902 від 31.03.2021.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що уповноваженими особами відповідача проведена фактична перевірка господарської діяльності позивача на предмет дотримання вимог податкового законодавства в сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої встановлено порушення позивачем статті 11 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" та як наслідок - притягнуто позивача до відповідальності шляхом винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Однак, на переконання позивача, вищевказана перевірка була проведена за відсутності на те законодавчо передбачених підстав та з численними процесуальними порушеннями, а відтак дії відповідача по проведенню такої перевірки та спірне податкове повідомлення-рішення, винесене за її результатами, є протиправними, а відповідне рішення контролюючого органу - підлягає скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.09.2021 судом отримано відзив на позову заяву, у якому представник відповідача заперечуючи проти заявлених позивачем вимог також просить суд здійснити розгляд справи за участі представника відповідача.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне

Згідно статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивачем заявилось клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а отже питання необхідності розгляду вказаної адміністративної справи у судовому засіданні з викликом сторін вирішувалось судом на стадії відкриття провадження, із врахуванням у тому числі значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Водночас, розглядаючи заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи за участі представника відповідача, суд не вбачає наявності жодних обґрунтувань, у тому числі підстав та обставин щодо необхідності призначення судового засідання по справі та неможливості її розгляду у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за участі представника відповідача у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з участю довіреного представника Головного управління ДПС у Київській області – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Панченко Н.Д.