Рішення № 99357673, 02.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Київ № 320/7318/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального

міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Давидюк О.А. про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2019 ВП №42094074.

Позов мотивовано протиправністю постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження №42094074, винесеної у зв`язку з встановленням державним виконавцем факту смерті боржників - фізичних осіб у вказаному виконавчому провадженні, без вчинення дій з отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями, а також без подальшого звернення до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Позивачем наголошено, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише тоді, коли виконання зобов`язань такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Давидюк О.А. про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2019 ВП №42094074, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, інших заяв по суті спору відповідачем до суду не подано. Ухвалу суду від 08.02.2021 про відкриття провадження у справі, направлену на офіційну електронну адресу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, отримано відповідачем 17.08.2021, що підтверджується витягом з електронної пошти Київського окружного адміністративного суду.

Крім того, ухвалу про відкриття провадження у справі, направлену позивачу рекомендованим поштовим відправленням №0113300775950, яке вручено адресату 23.08.2021, що підтверджується відомостями сервісу відстеження поштових відправлень на офіційному сайті національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

На виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження №42094074 з примусового виконання виконавчого напису №2-4071, виданого 27.09.2011 державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Білик О.Г. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , і належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та задоволення вимог ОСОБА_1 у розмірі 406500,00 грн., стягувач - ОСОБА_1 , боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Давидюк О.А. винесено 23.12.2019 постанову про закінчення виконавчого провадження №42094074 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис про смерть №02 від 31.01.2018, та смертю боржника ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть №81 від 11.01.2018, згідно витягу Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Вважаючи протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження №42094074, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 15 Закону №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша).

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (абзац другий частини другої).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абзац перший частини п`ятої).

Згідно пункту 5 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За змістом пунктів 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Згідно приписів статті 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про можливість закінчення виконавчого провадження, зокрема у разі смерті боржника, якщо виконання його обов`язків у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 викладено правовий висновок, згідно якого виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Як встановлено судом, Головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Давидюк О.А. винесено 23.12.2019 постанову про закінчення виконавчого провадження №42094074 у зв`язку з тим, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли, про що складено відповідні актові записи про смерть.

Втім, всупереч вимог частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, та в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано суду буд-яких доказів вжиття Головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Давидюк О.А. всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання виконавчого напису №2-4071, виданого 27.09.2011 державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Білик О.Г., передбачених Законом №1404-VIII та Інструкцією №512/5, щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлих боржників виконавчого провадження №42094074 їх спадкоємцями.

При цьому судом взято до уваги факт ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву з поясненнями щодо обставин прийняття спірної постанови, а також ненадання суду матеріалів виконавчого провадження, що витребовувались у відповідача ухвалою про відкриття провадження, яку отримано відповідачем.

Відтак, з огляду на відсутність у оскаржуваній постанові відомостей та ненадання суду доказів вжиття Головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Давидюк О.А. дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлих боржників у виконавчому провадженні №42094074 їх спадкоємцями (у випадку наявності таких), суд дійшов висновку про протиправність постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2019 ВП №42094074, в зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, наявні у матеріалах справи докази та правове регулювання спірних відносин, позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів - громадян, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Судом встановлено, що позивач належить до громадян, віднесених до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно звільнений від сплати судового збору. Оскільки позивачем не надано доказів понесення ним інших судових витрат, будь-які судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Давидюк О.А. про закінчення виконавчого провадження від 23.12.2019 ВП №42094074.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 34846021, місцезнаходження: 09113, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 94).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 02 вересня 2021 року.