Ухвала суду № 99357448, 26.08.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 серпня 2021 року Справа № 280/2687/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/2687/20 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за довідкою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 №07-36/107; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №46 від 06.04.2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання, згідно з довідкою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за № 07-36/107, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року та здійснити нарахування та виплату компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

29.10.2020 рішення набрало законної сили.

09.11.2020 по справі видано виконавчий лист.

11.12.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду у справі, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати дії та бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, здійсненні на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/2687/20 щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 за довідкою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за № 07-36/107 в частині зменшення при здійсненні перерахунку стажу судді та відсоткового співвідношення, визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2016 у справі № 334/6813/16-а та Розпорядженням УПФ України в Дніпровському районі м. Запоріжжя № 802738 від 20.03.2017 з 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді до 50 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді протиправними та бездіяльності у вигляді невиплати нарахованої різниці з 19.02.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/2687/20 , здійснити перерахунок, відповідно до частини 4 статі 142 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління ПФУ від 25 січня 2008 року №3-1 зі змінами (далі - Порядок № 3-1) та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020, з урахуванням вже визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2016 у справі № 334/6813/16-а 34 років 01 місяць 18 днів стажу судді та Розпорядження УПФ України в Дніпровському районі м. Запоріжжя № 802738 від 20.03.2017 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді за довідкою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за № 07-36/107, та здійснити виплату з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року, а також здійснити нарахування та виплату компенсації інфляційних втрат на час виплати перерахунку відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі № 280/2687/20 на протязі двох тижнів з дня винесення ухвали суду та з урахуванням висновків, викладених в ухвалі суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення повернуто заявнику. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №280/2687/20 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі 280/2687/20 скасовано в частині повернення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі від 280/2687/20, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В частині встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

29.04.2021 справу згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 передано в провадження судді Стрельнікової Н.В.

Ухвлою суду від 11.05.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправним та скасування рішення – відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі №280/2687/20 – скасовано, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, суд розглядає заяву ОСОБА_1 в частині щодо відсоткового значення довічного грошового утримання позивача та щодо протиправної бездіяльністі відповідача, що полягає у несплати нарахованих коштів на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 відповідачем 04.12.2020 було виплачено за грудень 2020 року довічне грошове утримання виходячи із 50 % працюючого судді на відповідній посаді згідно з довідкою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за № 07-36/107. 11.12.2020 заявник звернувся з заявою в порядку статті 383 КАСУ, вважаючи дії відповідача, які були здійснені на виконання рішення суду в частині зменшення процентного відношення його довічного грошового утримання від грошової винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 90 відсотків до 50 відсотків, та бездіяльність у вигляді несплати коштів за період з 19.02.2020 протиправними. Заявник посилається на те, що у відповіді ГУ ПФУ в Запорізькій області від 26.11.2020 №10496-10022/11-02/8-0800/20 не було зазначено ні розміру, ні нарахованих сум, отже про порушення своїх прав він дізнався 04.12.2020, після отримання на картку коштів від Пенсійного фонду. Вважає, що дії відповідача, здійсненні на виконання рішення суду в частині зменшення процентного відношення його довічного грошового утримання від працюючого судді на відповідній посаді з 90 відсотків до 50 відсотків, а також бездіяльність у вигляді несплати коштів за період з 19.02.2020 є протиправними, а тому такі дії та бездіяльність мають вирішуватися саме у порядку статті 383 КАСУ.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви, надавши 26.08.2021 до суду відзив з приводу поданої заяви. Просив залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно мотивувальної частини судового рішення в адміністративній справі №280/2687/20 суд зазначив, що «З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення №46 від 06.04.2020, яким відмовлено позивачу у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та бездіяльність відповідача у вигляді не проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за довідкою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 №07-36/107 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовної заяви про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за довідкою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за №07-36/107 в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання та без оподаткування суд зазначає наступне.

З урахуванням викладеного вище, перерахунок та виплати належного довічного утримання судді повинно бути здійснено саме з 19.02.2020, тобто з наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020.

Суд вважає за необхідне зазначити, що предметом спору не є конкретні складові щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та відсотки від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки з відповідним зверненням позивач до відповідача не звертався та відповідач таке звернення не розглядав. Протилежне у матеріалах справи відсутнє» (а.с.85) .

У резолютивній частині рішення в цій справі також відсутній відсоток від грошової винагороди судді, працюючого на відповідній посаді, виходячи з якої має бути здійснений перерахунок.

При цьому у поданій заяві від 11.12.2020 ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 за довідкою Запорізького апеляційного суду від 26.03.2020 за № 07-36/107 в частині зменшення при здійсненні перерахунку стажу судді та відсоткового співвідношення, визначеного рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2016 у справі № 334/6813/16-а та Розпорядженням УПФ України в Дніпровському районі м. Запоріжжя № 802738 від 20.03.2017 з 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді до 50 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді протиправними та бездіяльності у вигляді невиплати нарахованої різниці з 19.02.2020.

Таким чином, вказані вимоги у заяві є за своєю суттю новими позовними вимогами, а саме щодо неврахування відповідачем при здійсненні перерахунку всіх складових, що на думку позивача, повинні бути враховані.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника є безпідставним намаганням позивача змусити відповідача до виконання судового рішення в частині, що не була предметом розгляду суду та задоволенню не підлягають, а тому в задоволення цієї частини заяви слід відмовити.

Щодо вирішення заяви з підстав протиправної бездіяльністі відповідача, що полягає у несплати нарахованих коштів на виконання рішення суду, суд зазначає наступне

Матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 по справі №280/2687/20, відповідачем ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії, розмір перерахунку коштів склав 579378, 89 грн. (т. 2 а.с. 14).

Крім того, з поданого боржником до суду відзиву на заяву вх. № 48723 від 26.08.2021 та доданих до відзиву документів судом вставлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду у від 28.09.2020 у справі №280/2687/20 внесено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за рахунок державного бюджету (порядковий номер у реєстрі 78401 та 78357).

Головне управління здійснює свої повноваження по ефективному використанню коштів Пенсійного фонду України. Реалізація нормативних приписів і пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел і відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного фонду України, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-УІІІ щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету. Пенсійний фонд України реалізує бюджетну програму КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України», згідно із якою Пенсійному фонду України виділяються кошти на виплату пенсій у розмірах, визначених законодавством (головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України).

Як слідує з відзиву боржника на заяву, виплата донарахованої суми за рішенням суду, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена після відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, судом встановлено, що частина судового рішення по справі №280/2687/20 виконана, а інша буде виконана після відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Суд зауважує, що невиконання відповідачем судового рішення в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень не свідчить про неможливість виконання судового рішення у майбутньому.

Відповідно до ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З огляду на зазначене та з урахуванням не наведення позивачем аргументів та доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також протиправності його дій (бездіяльності), суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині бездіяльності відповідача, що полягає у несплати нарахованих коштів на виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що статтею 383 КАС України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, якою встановлена відсутність протиправності дій відповідача.

Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами статті 294 КАС України.

Водночас оскарження ухвал суду першої інстанції, які не передбачені статтею 294 КАС України, окремо від рішення суду не допускається.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №280/4632/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241-243, 248, 382, 383 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стрельнікова