Ухвала суду № 99356842, 03.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року Справа №160/12219/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про залучення співвідповідача у справі № 160/12219/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" (вул. Барикадна, буд. 15А, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 00292923) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська область) (вул. Героїв АТО, буд. 92, м. Кривий Ріг, 50103, код ЄДРПОУ 43877118), у якій з урахуванням уточненої просить:

- визнати протиправними та скасувати пункти Припису № 145/2.3-2.5-7/21 від 14.05.2021 року №№ 1-11, 13-19, 21, 23-52, 54-55.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

31.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява, у якій просить залучити Державну екологічну інспекцію України у якості співвідповідача у справі № 160/12219/21.

Вирішуючи заяву про залучення співвідповідача по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За положеннями ч.ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз викладених норм свідчить, що право подання клопотання про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Також суд зауважує, що позовні вимоги позивача заявлені конкретно до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), як до органу яким прийнято оскаржуваний припис.

З огляду викладене, у зв`язку із тим, що заяву про залучення співвідповідача заявлено відповідачем, а також на те, що згоди від позивача не надходило, позовних вимог до Державної екологічної інспекції України не заявлено, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви про залучення в якості співвідповідача Державної екологічної інспекції України.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про залучення співвідповідача у справі № 160/12219/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська і Кіровоградська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський