Ухвала суду № 99356807, 02.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа №160/11127/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення у справі № 160/11127/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції», Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції», Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 13.05.2010 року по 03.07.2017 року у Державній кримінально-виконавчій службі. Зобов`язано Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 13.05.2010 року по 03.07.2017 року у Державній кримінально-виконавчій службі. В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

14.04.2021 року справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

12.07.2021 року судом першої інстанції отримано заяву Департаменту патрульної поліції, в якій відповідач просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у частині зобов`язання департаменту патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років з 13.05.2010 року по 03.07.2017 року у Державній кримінально-виконавчій службі, а саме: яким чином виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 160/11127/20, якщо ОСОБА_1 не проходить службу в департаменті патрульної поліції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

20.08.2021 року справа № 160/11127/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року заяву Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд заяви здійснено судом в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд встановлено таке.

Приписами ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає рішення суду, яке набрало законної сили.

Водночас, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року по справі № 160/11127/20 скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 року, що виключає можливість його роз`яснення

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про роз`яснення судового рішення у справі № 160/11127/20 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна