Ухвала суду № 99356723, 03.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 вересня 2021 року Справа № 160/12319/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства “Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 09.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року представник Державного підприємства “Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” - адвокат Дружина Т.Г. звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби № Ю-554-46 від 09.10.2020 року протиправною;

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби № Ю-554-46 від 09.10.2020 року на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені у розмірі 84 508 275, 89 (вісімдесят чотири мільйони п`ятсот вісім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень 89 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року позовну заяву Державного підприємства “Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме надати до суду:

- оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 22700,00 грн.;

- належним чином завірені копії доказів, які додані до примірника адміністративного позову для відповідача у відповідності до норм ст. 94 КАС України та п. 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), шляхом зазначення відміток, що складаються зі слів: “Згідно з оригіналом”, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії;

- обгрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

06.08.2021 року позивач отримав копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

Проте, станом на 03.09.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 27.07.2021 року, не виконані, недоліки позову позивачем не усунені.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства “Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-554-46 від 09.10.2020 року - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна