Рішення № 99356684, 31.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Справа №160/5180/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

за участі секретаря судового засідання Бороди І.В.

за участі:

представника позивача Іващенко Т.В.

представника відповідачів Стець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відображення в інтегрованій картці платника - товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" зменшеної на 163864,10 грн. суми грошових коштів, що передбачені для сплати податку на додану вартість.

Зобов`язати Державну податкову службу України відновити стан відображення показників стовпчика "Сплачено/Повернуто" за рядком 242 (надходження) в інтегрованій картці платника - товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" станом на 26.01.2021 року з відображенням всіх сум грошових коштів, що реально було сплачено товариством з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" 14.01.2021 року та 15.01.2021 року для оплати податку на додану вартість, а саме в сумі 100 001 000,00 грн., без коригування інших сум надходжень.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у розмірі 4915,94 грн.

13 липня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернувся на адресу суду із заявою вх.№58425/21, в якій просить винести додаткове рішення по справі №160/5180/21, яким стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" судові витрати пов`язані з розглядом справи у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 390 грн. (шість тисяч триста дев`яносто гривень) за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що при задоволенні позову судом не було вирішено питання щодо судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу на підставі долучених документів: договору №16/01 про надання правничої допомоги від 31 березня 2021 року, додатковою угодою №1 від 01 квітня 2021 року, акту наданих послуг від 08 липня 2021 року до договору №16/01, рахунку фактури від 08 липня 2021 року на суму 6390,00 грн., платіжного доручення АТ КБ "Приватбанк" №377 841 від 09 липня 2021 року про сплату 6390,00 грн. на користь адвокатського бюро "Іващенко Тетяни" у якості гонорару за надані послуги, заключної записки за період з 09.07.2021 року, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Іващенко Т.В. №3696 від 21 травня 2018 року, ордеру про надання правничої допомоги від 31 березня 2021 року.

31 серпня 2021 року на адресу суду від представника Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу вх.№74631/21/21, в якому представник не погоджується із вказаною заявою та просить відмовити у її задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною шостою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

А отже, на думку представника відповідача, встановлені адвокатом тарифи при наданні правової допомоги є значно завищеними, а розмір витрат не є співмірним зі складністю справи.

Розгляд вказаної заяви було призначено на 31 серпня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про винесення додаткового рішення по справі №160/5180/21 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" 6390,00 гривень витрат на правничу допомогу.

Представник відповідачів просила відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд виходить з того, що статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:

- договір про надання правничої допомоги №16/01 від 31 березня 2021 року;

- додаткову угоду №1 від 01 квітня 2021 року;

- акт наданих послуг від 08 липня 2021 року до договору №16/01;

- рахунок фактуру від 08 липня 2021 року на суму 6390,00 грн.;

- платіжне доручення АТ КБ "Приватбанк" №377 841 від 09 липня 2021 року про сплату 6390,00 грн. на користь адвокатського бюро "Іващенко Тетяни";

- заключну записку за період з 09.07.2021 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Іващенко Т.В. №3696 від 21 травня 2018 року;

- ордер про надання правничої допомоги від 31 березня 2021 року.

З наданих документів вбачається, які саме дії виконувала адвокат при підготовці позовної заяви та супроводження справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши вищевказану заяву, суд вважає, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката АБ "Іващенко Тетяни" є співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6390,00 грн. (шість тисяч триста дев`яносто гривень нуль копійок).

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 6390,00 грн. (шість тисяч триста дев`яносто гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складений 03 вересня 2021 року.

Суддя В.М. Олійник