Ухвала суду № 99356660, 02.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа № 160/15132/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Гакало Олени Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Гакало Олени Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровська обласна прокуратура, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Гакало Олени Михайлівни від 22.02.2021 року, індексний номер 56734679, про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту) на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 16.02.2021 року у справі №8/32, з поновленням запису про обтяження номер 39132256 (спеціальний розділ), внесеного на підставі - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55084373 від 11.11.2020 року державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області Сітало Євгенією Вікторівною, вид обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд цеху по виробництву тукосумішей; адреса: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Божедарівка (попередня назва смт. Щорськ), вул. Первомайська, будинок 1-е.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49,171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/15132/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Верона» (код ЄДРПОУ 42736420, місцезнаходження: вул. Глаголєва, буд. 20, кв. 62, місто Кам`янське, Дніпропетровська область, 51935) до державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області (місцезнаходження: Майдан просвіти, буд. 2, місто Рівне, 33028), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос» (код ЄДРПОУ 30946915, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 370В, місто Рівне, 33024), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпропетровська обласна прокуратура (код ЄДПРОУ 02909938, місцезнаходження: пр-т Дмитра Яворницького, буд. 38, місто Дніпро, 49044) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третім особам 15 (п`ятнадцять) днів для надання пояснення щодо позову, а щодо відзиву - протягом 10 (десяти) днів з дня його отримання а також зобов`язати надати до суду разом з поясненнями документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення позивачу та відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/15132/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник