Ухвала суду № 99356278, 02.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 вересня 2021 р. Справа № 120/2411/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника позивача: Левицької-Корчун В.І.

представника відповідача: Македонського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінавтотрак"

до: Подільської митниці Держмитслужби

про: визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки, податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінавтотрак" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки, податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Подільської митниці Держмитслужби №452 від 27.11.2020 про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінавтотрак". Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Подільської митниці Держмитслужби від 04.01.2021 №00000031219 та №00000041219.

Крім того, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінавтотрак" понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 9514,82 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

Водночас, у судових дебатах представник позивача зазначила, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення рішення суду.

12.08.2021 до суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Так, представник зазначила, що в позовній заяві позивач обґрунтовуючи попередній розрахунок судових витрат зазначив, що до їх складу також входять витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 10000 грн., розрахунок яких буде подано суду згідно Акту виконаних робіт. До вказаної заяви також надано платіжне доручення №2681 від 28.12.2020 та Акт виконаних робіт від 04.08.2021.

Відтак, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2021 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви.

02.09.2021 представником відповідача подано клопотання щодо зменшення витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про стягнення витрат на правову допомогу та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. є значно завищеними, а відтак просив суд зменшити розмір правничої допомоги до розумних розмірів, або взагалі відмовити.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у встановлених випадках. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та аналізуючи доводи представника позивача у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що умовами прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій, до закінчення судових дебатів заяві, та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом з тим, суд враховує, що рішення у даній справі прийнято судом 04.08.2021, однак заяву про стягнення витрат на правничу допомогу представником позивача подано лише 10.08.2021 (здано до відділення поштового зв`язку).

Відтак, вказана заява подана без додержання норм ч. 7 ст. 139 КАС України.

Оцінюючи мотиви наявності поважних причин, суд у своїх висновках виходить з того, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на надання правової допомоги представником позивача до позовної заяви надано копію угоди про надання послуг адвоката від 22.12.2020 та ордер на надання правової допомоги серії ВН №170651 від 17.03.2021.

Як видно з матеріалів справи, 22.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінавтотрак" (Довіритель) та адвокатом Левицькою-Корчун Вікторією Ігорівною (Адвокат) укладено угоду про надання послуг адвоката.

Згідно із п. 1 цієї угоди Адвокат надає Довірителю юридичну допомогу, а саме: правовий аналіз документів, наданих довірителем; підготовка документів (заяв, позовів, скарг), а також юридичний супровід в судах всіх інстанцій справи щодо захисту прав Довірителя у справі до Подільської митниці Держмитслужби про оскарження результатів документальної невиїзної перевірки Подільської митниці, а також інших документів (угод, договорів, листів, вимог, митних декларацій, інвойсів, Акту перевірки, ППР тощо), наданих Довірителем в адвокатське провадження; здійснення представницьких повноважень.

Пунктом 2 встановлено, що Довіритель сплачує винагороду в розмірі 10000 грн. до 25 числа поточного місяця.

Згідно із п. 7 Адвокат веде облік наданих Довірителю послуг. Надання юридичної допомоги може бути оформлено звітами, актами, окремими протоколами, довідками.

Водночас, як доказ у підтвердження сплати витрат на правничу допомогу, до заяви від 12.08.2021, представник позивача надав, зокрема, платіжне доручення № 2681 від 28.12.2020 на суму 10000 грн.

Отже, до прийняття судового рішення позивач не був позбавлений можливості подати докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У свою чергу, судом встановлено, що повноважним представником позивача Левицькою-Корчун В.І. до заяви від 12.08.2021 щодо стягнення витрат на правничу допомогу не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин, що унеможливлювали надання відповідних доказів до закінчення судових дебатів, як і не надано обґрунтованої заяви про неможливість надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене та відсутність поважних причин неможливості до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, що є необхідною умовою для прийняття відповідного додаткового рішення, а також не подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд доходить висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович