Ухвала суду № 99356253, 02.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

02 вересня 2021 р. Справа № 120/8622/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці в письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі меншому п`яти мінімальних пенсій за віком, та стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі 7354,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 2016 року позивач є учасником бойових дій та має право на встановлені законом пільги, зокрема отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". 27.02.2020 Конституційний Суд України прийняв рішення за № 3-р/2020, яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними) окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У зв`язку з отриманням меншої суми щорічної грошової допомоги до 5 травня 2021 року, 25.04.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив провести перерахунок та виплату йому щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Листом від 18.05.2021 № 04.2-16-2836 відповідач відмовив у здійсненні перерахунку та виплати позивачу допомоги у зазначеному розмірі, посилаючись на те, що її виплата проводиться в межах виділених департаменту фінансових ресурсів.

На думку позивача, така виплата здійснена відповідачем у зменшеному розмірі, а тому за захистом своїх прав та інтересів позивач звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 04.08.2021 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.08.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, відповідач заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача, а саме Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області. Як стверджує відповідач, саме це Управління здійснило виплату позивачу спірної грошової допомоги до 5 травня 2021 року, а тому, з урахуванням висновків Верховного Суду, наведеними під час розгляду зразкової справи № 440/2722/20, є відповідальним органом, який зобов`язаний завершити процедуру проведення розрахунків шляхом нарахування і виплати такої допомоги.

Ухвалою суду від 16.08.2021 вирішено надіслати копію вказаного клопотання позивачу ОСОБА_1 , надавши йому строк для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого клопотання.

31.08.2021 поштою до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечує доводи відповідача, наведені у відзиві. Крім того, представник позивача просить залучити Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що в цього Управління відсутній власний розрахунковий рахунок і воно не може здійснити нарахування та виплату позивачу спірної недоплати.

Відтак суд вважає, що позивач заперечує щодо можливості задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі як другого відповідача Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Вирішуючи заявлені сторонами клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач – це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до Положення про Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації від 03.12.2015 за № 739 Департамент, відповідно до визначених повноважень у сфері реалізації державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян, забезпечує організацію виплати разової грошової допомоги до 05 травня відповідно до Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань".

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 при вирішенні зразкової справи № 440/2722/20, Мінсоцполітики перераховує кошти регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які здійснюють безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, а тому управління соціального захисту населення за місцем проживання особи та центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат є органами, уповноваженими здійснювати виплату вказаної допомоги.

Аналогічна висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 440/2722/20.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду відповідальним органом, який зобов`язаний завершити процедуру проведення розрахунків шляхом нарахування і виплати спірної допомоги до 5 травня є відповідне управління соціального захисту населення, яке здійснило виплату особі такої допомоги.

З огляду на викладене суд вважає, що у питанні нарахування та виплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як учаснику бойових дій, безпосередню участю приймає не лише Департамент соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, але й також Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, в якому позивач перебуває на обліку та яке здійснило йому виплату спірної допомоги в розмірі, з яким позивач не погоджується.

За приписами статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, враховуючи фактичну відсутність згоди позивача на заміну відповідача чи залучення другого відповідача, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи як другого відповідача Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницькій області.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачеві необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому відповідач може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як відповідача у цьому спорі.

Отже, у зв`язку із залученням Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області як другого відповідача, в задоволенні клопотання представника позивача про залучення Управління третьою особою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 162, 166, 167, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про залучення другого відповідача в адміністративній справі № 120/8622/21-а.

2. Залучити до участі в адміністративній справі № 120/8622/21-а як другого відповідача Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області (код ЄДРПОУ 03191745, місцезнаходження: вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600).

3. Встановити співвідповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

4. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи в адміністративній справі № 120/8622/21-а.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

6. Копію ухвали надіслати сторонам, а залученому відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович