Ухвала суду № 99355756, 03.09.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/816/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відстрочення сплати судового збору

03.09.2021 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Асєєва Дениса Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Асєєва Д.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення .

Ухвалою суду від 18.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, при цьому підставою для усунення недоліків було те, що останній не сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн.

25.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення , оскільки він наразі перебуває в тяжкому матеріальному становищі, є пенсіонером і пенсія є його єдиним прибутком.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини наголошує, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні чи мала «розгляд судом» (справа Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року).

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що позивач є пенсіонером, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене вище, керуючись ст. 133, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Асєєва Дениса Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк