Ухвала суду № 99355546, 03.09.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2380/21

провадження № 1-кс/610/659/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області

у складі – головуючого Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшли заяви потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 610/2380/21, провадження № 1-кп/610/284/2021), які ухвалою судді від 03.09.2021 були об`єднані в одне провадження.

В обгрунтування заяв посилались на те, що суддя може бути упередженим при розгляді цього кримінального провадження, оскільки вони, як співробітники місцевої поліції, мають тісні службові відносини з Балаклійським районним судом Харківської області, в тому числі із суддями, а саме: здійснюють приводи, конвоювання, вручення судових повісток громадянам та інше. В тому числі, і у суспільстві та учасників процесу, можуть виникнути недовіра до складу суду з цих причин.

Суддя Стригуненко В.М. не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

Потерпілі у судовому засіданні підтримали заяви про відвід судді. Потерпілий ОСОБА_1 заявив про свою недовіру до судді, який розглядає справу. Потерпілий ОСОБА_2 також заявив про недовіру судді, так як до цього часу суддею Стригуненко В.М. розглядались матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , і жодного разу останній не був притягнутий до відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв потерпілих про відвід судді, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Заслухавши потерпілих та обвинуваченого, розглянувши заяви про відвід судді Стригуненка В.М., суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 16.08.2021 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 610/2380/21, провадження № 1-кп/610/284/2021).

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, затверджених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 - суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

У рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", рішення від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду; будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесені справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Сумнів має бути виключений у будь-якому випадку з тим, аби забезпечити дотримання прав учасників справи, оскільки відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно може здаватися, що це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд.

Недовіра потерпілих судді за наведених ними обставин може викликати сумнів у неупередженості судді Стригуненка В.М., що у свою чергу виключає можливість його участі у розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, зважаючи на значущість результатів розгляду кримінального провадження по його суті для обвинуваченого і виключення сумнівів у неупередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, суд задовольняє заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для визначення судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова