Вирок № 99355480, 27.08.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/838/2021

Справа № 428/7072/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Рудік Ю.Ю.,

прокурора Мартиненко К.О.,

захисника Гаврилюка Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021136370000249 від 01.04.2021, № 12021131370000563 від 21.06.2021, № 12021131370000607 від 01.07.2021, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.11.2017 Сєвєродонецьким міським судовом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 24.05.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 1 місяці позбавлення волі, звільнений 26.02.2021 року по відбуттю строку покарання,

- 30.07.2021 Сєвєродонецьким міським судовом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1

У нічну пору доби з 31.03.2021 на 01.04.2021 року, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 37А по вул. Мєндєлєєва, м. Сєвєродонецька, та побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобілю та шляхом віджимання замку відкрив капот, звідки таємно викрав акумуляторну свинцеву стартерну батарею торгівельної марки «FORSE» 60Ah, вартість ліквідації якої згідно висновку експерта становила 246,00 грн.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Епізод №2

В період з 20.06.2021 на 21.06.2021, в темну пору доби, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 61А по пр. Гвардійському, м. Сєвєродонецька, та побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобілю та, використовуючи викрутку, відчинив замок багажника, звідки таємно викрав майно, а саме:

- зварювальний інвертор марки «EDON» моделі «MINI 250S», ринкова вартість якого згідно висновку експерта становила 1194,16 грн.;

- електрична кутошлифовальна машинка марки «Dnipro-M» моделі «GS-100S», ринкова вартість якої згідно висновку експерта становила 1056,00 грн.

- пластмасовий ящик чорного кольору, ампера у кількості 15 штук, фреза, висок, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 2250,16 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 16 копійок).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Епізод №3

01.07.2021 року, приблизно о 01:00 годині, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 47 по пр. Гвардійському, м. Сєвєродонецька, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобілю та, використовуючи викрутку, відкрив замок передньої правої двері автомобілю.

Далі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, проник до салону зазначеного автомобілю, де таємно викрав майно, а саме:

- Болонське вудилище торгової марки «Shimano» Catana разом із котушкою торгової марки «Phoenix» моделі «CQ 200», ринкова вартість яких згідно висновку експерта становила 588,75 грн.;

- Викрутка з рукояткою зеленого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 588,75 грн. (п`ятсот сімдесят вісім гривень 75 копійок)

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Епізод №4

01.07.2021 року, приблизно о 02:00 годині, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 знаходився поблизу будинку № 47 по пр. Гвардійському, м. Сєвєродонецька, де біля під`їзду № 6 побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_4 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, реалізуючи який, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобілю та шляхом розбиття вікна правої передньої двері автомобілю відчинив двері.

Після ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, проник до салону зазначеного автомобілю та таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:

- зовнішній акумулятор Power Bank в корпусі червоного кольору марки «Nomi» модель «E100» 10000 mAh, ринкова вартість якого згідно висновку експерта могла становити 226,67 грн.;

- автомобільний зарядний пристрій із світлодіодним дисплеєм із функцією швидкої зарядки «Qualcomm Quick Charger 3.0», в корпусі чорного та червоного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта могла становити 68,20 грн.;

- сонцезахисні окуляри в полімерному корпусі чорного та синього кольорів, товаровиробника «RayBan» артикул «RB2143 C-5», ринкова вартість яких згідно висновку експерта могла становити 220,00 грн.;

- USB-накопичувач торгівельної марки «NUIFLASH» модель NF-MN021 об`ємом 32 GB, ринкова вартість якого згідно висновку експерта могла становити 86,22 грн.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 601,09 грн. (шістсот одна гривня 09 копійок).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що у березні він знаходився поблизу будинку № 37А по вул. Мєндєлєєва, та побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2106. Віджавши замок відкрив капот, звідки викрав акумуляторну батарею. У червні він знаходився поблизу будинку № 61А по пр. Гвардійському, побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2101, та використовуючи викрутку, відчинив замок багажника, звідки викрав зварювальний інвертор, електричну кутошлифовальну машинку, пластмасовий ящик, ампера, фрезу, висок. 01.07.2021 року, він знаходився поблизу будинку № 47 по пр. Гвардійському, де побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2106, та використовуючи викрутку, відкрив замок передньої правої двері автомобілю, проник до салону, де викрав вудилище із котушкою та викрутку. Також 01.07.2021 року, він знаходився поблизу будинку № 47 по пр. Гвардійському, де біля під`їзду № 6 побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21063, розбив вікно правої передньої двері автомобілю, відчинив двері та викрав акумулятор, автомобільний зарядний пристрій, сонцезахисні окуляри, USB-накопичувач. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності, в заявах вказали, що покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 претензії матеріального характеру не мають, завданий збиток відшкодований, шляхом повернення майна.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_1 раніше судимий за ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та являлись передумовою для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що як вже ним було наведено, ОСОБА_1 раніше був засуджений, зокрема 30 липня 2021 року Сєвєродонецькм міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Отже, злочин, який інкриміновано ОСОБА_1 вчинено ним до постановлення вказаного вироку, що свідчить про необхідність призначення покарання обвинуваченому за положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю злочинів. При цьому особистісні відомості обвинуваченого свідчать про можливість призначення покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст. 177, 178 КПК України, підлягає залишенню без змін до набуття вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, а відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_1 підлягає зарахуванню до строку призначеного за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення, у межах даного кримінального провадження, тобто з 01.07.2021 до дня набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність зняття накладеного арешту ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області на тимчасове вилучене майно, оскільки на даний час підстави, які потягли за собою накладення арешту на майно, відсутні.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку статей 118-124 КПК України, а саме вони підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки витрачені на доведення його винуватості. Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 100, 118-124, ч. 3 ст. 349 ч. 3 ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворого покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду від 30.07.2021, менш суворого покарання, призначеного цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбутого ОСОБА_1 покарання строк попереднього ув`язнення з 01.07.2021 до дня набуття вироком законної сили, виходячи з положень ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 липня 2021 року, на окуляри чоловічі чорного та синього кольору, портативний зарядний пристрій в корпусі червоного кольору марки «Nomi» модель Е100, автомобільний зарядний пристрій «Qualcomm 3.0», навісний замок з ключем, в середині до якого прив`язаний флеш накопичувач «Nuflash», ніж кустарного виробництва, викрутку з рукояткою зеленого кольору, скасувати, а зазначене майно - окуляри чоловічі чорного та синього кольору, портативний зарядний пристрій в корпусі червоного кольору марки «Nomi» модель Е100, автомобільний зарядний пристрій «Qualcomm 3.0», навісний замок з ключем, в середині до якого прив`язаний флеш накопичувач «Nuflash», яке визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП, повернути власнику, ОСОБА_5 ; - викрутку з рукояткою зеленого кольору, яка визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП, повернути власнику, ОСОБА_4 .

Речові докази: 6 паперових конвертів з біологічними зразками та змивами РБК, ніж кустарного виробництва, які переданні на зберігання до камери схову Сєвєродонецького РУП, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово товарознавчих експертиз: № СЕ-19/113-21/7502-ТВ від 01.07.2021 складають 858,10 грн.; № СЕ-19/113-21/7501-ТВ від 01.07.2021 складають 858,10 грн.; № СЕ-19/113-21/7503-ТВ від 01.07.2021 складають 858,10 грн.; № СЕ-19/113-21/7994-ТВ від 12.07.2021 складають 858,10 грн.; № СЕ-19/113-21/7995-ТВ від 15.07.2021 складають 1372,96 грн.; № СЕ-19/113-21/7997-ТВ від 13.07.2021 складають 1029,72 грн.; за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/8336-АВ від 19.07.2021 складають 686.48 грн., в дохід держави (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.М. Олійник