Ухвала суду № 99355259, 03.09.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3614/19

Провадження № 1-кп/346/531/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді: Махно Н.В.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.,

прокурора Книгиницького І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Дороніна А.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання прокурора по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, та підтримав письмове клопотання, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. На час розгляду кримінального провадження в суді вказані ризики не змінились та продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати цілодобовий домашній арешт.

При вирішенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу суд виходив з наступного. Відповідно до п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Суддя зі складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні Яремин М. П. перебуває у відпустці у зв`язку із чим питання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 20-5 розділу XI "Перехідних положень" КПК України, підлягає вирішенню головуючим суддею колегії суддів, оскільки справа розглядається колегіальним складом суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, головуючий суддя вважає, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, а саме наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. На час розгляду кримінального провадження в суді вказані ризики не змінились та продовжують існувати. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, про що просили обвинувачений та його захисник, на погляд суду, не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому з огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що щодо обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, згідно ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки немає підстав.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331, 369-372, 314 КПК України, п. 20-5 розділу XI "Перехідних положень" КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 01.11.2021 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 здійснити в ДУ "Івано-Франківській установі виконання покарань" (№ 12)".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Махно Н. В.